Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-167/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-167/14

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-167/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Ч.М.о.,

защитника *** О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ч.М.о. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

**Ч.М.о., ** года рождения, уроженец Республики ***, проживающий по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ч.М.о. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Ч.М.о. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП только на время сопровождения потерпевшего в карету скорой медицинской помощи, после чего вернулся обратно, при этом оставил потерпевшему свои координаты; схема ДТП, составленная инспектором ДПС, является недостоверным доказательством; ** Ч.М.о. не в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем без переводчика не смог объяснить причину своего отсутствия на месте происшествия.

** Ч.М.о. и защитник ** О.Б. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав ** Ч.М.о. и защитника ** О.Б., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года в 21 час 30 минут ** Ч.М.о., управляя автомашиной марки "** **", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. ***, стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода *** В.А., которым были получены телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ** Ч.М.о. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 213 года; схемой места ДТП; рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснением *** В.А. от 26 сентября 2013 года о том, что 24 сентября 2013 года примерно около 21 часа 30 минут он переходил проезжую часть, когда его сбил автомобиль БМВ. Водитель указанного автомобиля подошёл к нему, помог дойти до машины скорой медицинской помощи, которая отвезла его в больницу; сводкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 25 сентября 2013 года в 02 часа 01 минуту в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила телефонограмма N*** из ** ГКБ г. Москвы, с информацией, что к ним для оказания медицинской помощи обратился гражданин ** Владимир Андреевич, *** года рождения, проживающий по адресу: г. ***, который после оказания медицинской помощи был госпитализирован с диагнозом: "Отрывные переломы отростков с6, с7 позвонков". Из объяснений ** В.А. от 26 сентября 2013 года, установлено, что телесные повреждения им получены 24 сентября 213 года в 21 час 30 минут напротив дома ** "Б" ул. ** в следствии наезда на него автомашины ***, государственный регистрационный знак ***. Водитель скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; объяснением *** Ч.М.о. от 26 сентября 2013 года, который не отрицал факт наезда на пешехода, также пояснил, что уехал с места ДТП, так как пешеход отказался от вызова сотрудников полиции; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года, из которого следует, при его составлении *** Г.М.о был согласен с вменённым ему административным правонарушением; протоколом осмотра транспортного средства от 26 сентября 2013 года; показаниями свидетеля *** К.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у *** Ч.М.о умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого *** Ч.М.о на досудебной стадии производства по делу, который не отрицал факт оставления места наезда на пешехода; последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *** К.А. о том, что информация о ДТП поступила из медицинского учреждения, по приезду на место ДТП *** Ч.М. там не было.

*** К.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с *** Ч.М.о, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что *** Ч.М., осведомлённый о наезде на пешехода, хотя и вызвал "Скорую медицинскую помощь", однако мер к вызову сотрудников полиции не принял, не стал ожидать их прибытия, а уехал с места ДТП, что свидетельствует о наличии у него умысла на избежание последствий, связанных с ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем не доверять сведениям, указанным в ней, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что *** Ч.М.о не в достаточной степени владеет русским языком опровергается материалами дела. Так в ходе рассмотрения дела судьей районного суда заявителю разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что следует из расписки (л.д. 19), однако он не заявлял ходатайство в письменной форме о том, что он желает воспользоваться услугами переводчика, в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

На досудебной стадии производства по делу *** Ч.М. знакомился с содержанием объяснений, изложенных на русском языке, при этом указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём в бланке объяснения имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года, указано, что *** Ч.М.о согласен с вменённым ему административном правонарушением.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель давал объяснения на русском языке.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установлении вины *** Ч.М.о. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Ч.М.о.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Ч.М.о. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ч.М.о.- оставить без изменения, жалобу ** Ч.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко