Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-171/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-171/14

Судья Жукова О.В. Дело N 7-171/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО "***" *** А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" *** И.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

ООО "***" (ОГРН ***; ИНН ***; юридический адрес и место нахождения: г. ***),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.? КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей,

установил:

12 ноября 2013 года старшим госинспектором БДД отдела технического надзора МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "***" в связи с нарушением последним п.п. 23.1, 23.5 ПДД РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" составлен протокол 77 ММ N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.? КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Директор ООО "***" *** И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что действия ООО "***" неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ, так как Организация не самостоятельно отгружала песок, а приобретала его за 40 км на карьере ООО "***", для чего водителю *** В.П. были вручены деньги для покупки песка насыпного непосредственно на карьере из расчёта 280 рублей за 1 куб./м, всего 9 куб./м. Согласно накладной N 7 от 18.09.2013 года водителем были приобретены на карьере 9 куб./м песка насыпного; согласно материалам дела, вес песка насыпного 9 куб./м. исходя из нормативной плотности 1, 476 кг/м? составляет 13284 кг, что вместе с весом *** 9050 кг должен составлять 22334 кг, что более чем на 2, 5 тонны ниже допустимого предела 25 000 кг.; груз отсыпался на карьере ковшами, весов там никогда не было, при этом до Москвы весь путь шёл дождь, в связи с чем песок, возможно, отсырел сверх нормы и набрал лишний вес 1 540 кг; действия ООО "***" необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.21.1 ч. 3; в акте N 422 от 18.09.2013 года в разделе 11 в графе объяснения и подпись водителя указано: "Без объяснений", в то время как в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что объяснения водителя имеются; водитель *** В.П. фактическим свидетелем произведённых замеров не являлся; в акте N 424 нет указания, в каком состоянии взвешивался автомобиль: статическом или динамическом; согласно технического паспорта на весы автомобильные *** результаты взвешивания по осевым нагрузкам, определённые суммированием, являются ориентировочными; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Снопкова А.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года в 20 часов 10 минут по адресу: 92 км МКАД юридическое лицо ООО "***" в нарушение требований п.п. 23.1, 23.5 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществляло перевозку транспортным средством марки "*** ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** В.П. тяжеловесный груз (песок) фактической массой с массой транспортного средства 26,79 тонны при допустимой 25,25 тонны без специального разрешения.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР N*** об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года; рапортом инспектора 3Б СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; объяснением *** В.П.; путевым листом; товарно-транспортной накладной; актом N 242 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось; копией технического паспорта весов "ВА-П"; карточкой учёта транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 октября 2013 года; протоколом 77 ММ N *** об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых впорядке , предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжёловесным грузом" понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласнопункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО "***" при перевозке песка 18 сентября 2013 года не было осведомлено о нарушении требований закона, поскольку приобрело 9 куб./м. песка насыпного, что вместе с весом *** должно быть ниже допустимого предела - 25 000 кг.; из-за дождя песок отсырел, в связи с чем, возможно, его вес увеличился, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно акту N 424, в результате взвешивания транспортного средства фактически было установлено превышение общей массы и осевых нагрузок на 1, 54 т. Таким образом, Обществу необходимо было специальное разрешение на перевозку тяжёловесных грузов. Осуществляя перевозку песка, ООО "***" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, при наличии такой возможности, в частности, перевозимый груз не был накрыт от дождя, не была учтена вероятность получения песка массой выше допустимой.

Объяснения у водителя *** В.П. были получены 18 сентября 2013 года в 20 часов 30 минут (л.д. 6), то есть после составления акта N 424 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в связи с чем в акте указано на отсутствие объяснений водителя.

Согласно паспорту весов автомобильных электронных портативных ВА-П, указанные весы предназначены для поколёсного статического взвешивания гружёного или порожнего автотранспорта. Таким образом, отсутствие в акте N 424 информации о том, что транспортное средство "***", г.р.з. *** взвешивалось в статическом состоянии, не влечёт признание указанного документа недопустимым доказательством. Из акта N 424 следует, что применённое весовое оборудование поверено 21 мая 2013 года, N свидетельства ***, что является основанием для вывода о точности произведённого измерения.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ, при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу юридического лица.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21? КоАП РФ, поскольку общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза (песок) фактической массой с транспортным средством 26,79 тонны при допустимой 25,25 тонны без специального разрешения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.? КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.? КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "***" *** И.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко