Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-183/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-183/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-183/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.С.,

защитника *** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

А.С., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, ***, на иждивении имеющая несовершеннолетнего ребёнка, с высшим образованием, работающая ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

10 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** А.С. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении указан неправильный номер дела: вместо 45610 указан 56429, неверно указано основание для передачи дела об административном правонарушении в суд; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, где конкретно возле дома 11 по *** проезду совершено предполагаемое ДТП, сведения о разъяснении *** С.В. его прав, срок обжалования и его порядок, указанное определение не содержит мотивировочной части; инспектором ДПС, выезжавшим на место ДТП не был составлен рапорт и схема ДТП; в правке о ДТП, составленной 10.11.2013 года указан второй водитель - *** А.С., что невозможно, так как второй водитель был установлен позднее, не указано, с какой стороны имеются повреждения на переднем бампере автомобиля *** А.С.; в объяснениях *** С.В. и *** А.С. имеются явные и неустранимые противоречия; факта ДТП между автомобилями *** С.В. и *** А.С. не было; объяснения *** П.В. не являются достоверными; согласно протоколам осмотров, на автомобиле *** А.С. обнаружены наслоения вещества чёрного цвета, однако согласно Свидетельству о регистрации ТС цвет у автомобиля *** С.В. синий; в протоколе досмотра транспортного средства от 3 декабря 2013 года отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, сведения о номере телефона и документе, удостоверяющим личность, понятых, понятой *** Д.Н. при осмотре отсутствовал; досмотр автомобиля *** С.В. проводился 07.12.2013 года, то есть почти месяц после предполагаемого ДТП, что не гарантирует отсутствие повторных повреждений автомобиля *** С.В.; при производстве досмотра транспортного средства 07.12.2013 года понятые не присутствовали, в протоколе отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, указанный протокол *** А.С. не подписывала; при вынесении постановления судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

*** А.С. и защитник *** И.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.С. и защитника *** И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** А.С. 10 ноября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 11 по *** проезду в г. Москве совершила наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** А.С. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 ноября 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "***" причинены повреждения левой передней двери с накладкой;

- объяснениями *** С.В. от 10 ноября 2013 года о том, что он обнаружил повреждения левой передней двери на своём автомобиля "***", поскольку рядом стоял автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** предполагает, что именно его водитель нанёс данные повреждения;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом досмотра транспортного средства от 3 декабря 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения на переднем бампере с левой стороны в виде "притёртостей" и мелких царапин лакокрасочного покрытия, а также наслоения вещества чёрного цвета. Со слов *** А.С., наслоения вещества чёрного цвета обнаружены ею в момент осмотра 03.12.2013 года;

- фототаблицей;

- протоколом досмотра транспортного средства от 7 декабря 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***" синего (чёрного) цвета обнаружены механические повреждения на левой передней водительской двери в виде деформации - вмятины, а также на молдинге передней левой водительской двери в виде притёртостей и царапин, на автомобиле "***" - механические повреждения в виде "притёртостей" и царапин на переднем бампере с левой стороны с наслоением вещества чёрного цвета. Указанные механические повреждения совпадают по характеру и локализации;

- фототаблицей;

- объяснениями *** С.В. от 7 декабря 2013 года, из которых следует, что ночью с 9.11.2013 года на 10.11.2013 года он припарковал свой автомобиль "***" по адресу: г. ***** рядом с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который был припаркован не как другие автомобили, а передней частью к забору, днём 10.11.2013 года он обнаружил на своём автомобиле механические повреждения передней левой двери в виде притёртости, и предположил, что указанные повреждения мог причинить автомобиль "***", г.р.з. ***, которого на месте происшествия не оказалось, других машин рядом также не было. Он решил поискать указанный автомобиль во дворе близлежащих домов и обнаружил его в районе дома 7 по *** проезду. Осмотрев данный автомобиль, он обнаружил на нём механические повреждения левой стороны переднего бампера, которые зафиксировал на свой телефон, о произошедшем сообщил в полицию;

- объяснениями *** П.В. от 7 декабря 2013 года о том, что ночью с 09.11.2013 года на 10.11.2013 года он находился с соседом *** С.В. в его автомобиле ***, г.р.з. ***, припаркованным по адресу: г. Москва, **, напротив подъезда N 16 и обратил внимание на рядом стоящий автомобиль "***" светлого цвета, который был припаркован не так как все остальные автомобили;

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 7 декабря 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе справка о ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Широковой А.С. не участвовал в ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей *** С.В. и *** П.В., которые согласуются между собой и другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** А.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, вина *** А.С. объективно подтверждается протоколами досмотра транспортных средств, из которых следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**" и "**" обнаружены повреждения, совпадающие по характеру и локализации. При этом осмотром установлено, что автомобиль "**" синего (чёрного цвета), что не исключает факт наличия на автомобиле "*" вещества чёрного цвета именно от указанного автомобиля "**", поскольку визуально его цвет похож на чёрный. Кроме того, согласно объяснениям *** С.В. от 7 декабря 2013 года, он участвовал в осмотре автомобилей 7 декабря 2013 года, в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены следы краски его автомобиля.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль "***", характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** А.С. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Отсутствие фиксации автомобиля *** А.С. системой "***" с 08.11.2013 года в 17 часов 22 минуты до 10.11.2013 года 18 часов 19 минут, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о её невиновности в совершении правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ночью с 09 ноября 2013 года на 10 ноября 2013 года и днём 10 ноября 2013 года автомобиль "***" находился в районе домов 11 и 7 по Неманскому проезду г. Москвы.

Определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о передаче дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, при этом не указание в нём ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также неверное указание номера дела об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечёт его отмену. Из определения следует, что в Хорошевский районный суд г. Москвы передаётся дело в отношении *** А.С..

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 ноября 2013 года, вопреки доводам жалобы, содержит сведения, указанные в ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в частности, данные о наличии события административного правонарушения, запись о разъяснении *** С.В. его прав и обязанностей. При этом определение о возбуждении дела не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем срок обжалования и его порядок в нём не указываются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС и схемы места ДТП не влечёт отмену постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, регулирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Осмотр транспортных средств является процессуальным действием, не относящимся к мере обеспечения производства по делу, в связи с чем участие понятых при его проведении не является обязательным.

Вопреки доводу жалобы, в протоколах осмотра транспортных средств от 03 декабря и 7 декабря 2013 года имеются сведения о проведении в ходе осмотра фотосъёмки, отсутствие в протоколах указания на наименование примененных технических средства не является основанием для признания указанных документов недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Вывод заключения специалиста N 219 от 13 декабря 2013 года о том, что в протоколе осмотра транспортного средства от 7 декабря 2013 года подпись выполнена не *** А.С. суд не может принять во внимание, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно протоколу, *** А.С. участвовала в осмотре транспортных средств, имела замечания по выявленным повреждениям на автомобилях.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.С.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПР РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении** А.С.- оставить без изменения, жалобу ** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко