Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-195/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-195/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-195/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Трансинжстрой" Зайцевой Т.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым жалоба ОАО "Трансинжстрой" на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена ОАО "Трансинжстрой",

установил:

4 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак --- ОАО "Трансинжстрой", к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года жалоба ОАО "Трансинжстрой" на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, а так же отсутствием доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

На указанное определение защитником ОАО "Трансинжстрой" Т.А. Зайцевой принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, а именно 19 апреля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы, кроме того в период с 5 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года в адрес ОАО "Трансинжстрой" поступило 3 670 постановлений из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве, что вызвало затруднения в обработке такого количества документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года была направлена в ОАО "Трансинжстрой" заказным письмом, которое было получено 9 апреля 2013 года.

На указанное постановление 19.04.2013 года защитником ОАО "Трансинжстрой" подана жалоба, которая поступила в Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2013 года (л.д.38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года заявление защитника ОАО "Трансинжстрой" об оспаривании постановления --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года принято к производству суда (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года производство по указанному выше делу прекращено (л.д. 39).

29 мая 2013 года защитником ОАО "Трансинжстрой" подана жалоба на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года, которая поступила в Тверской районный суд г. Москвы 30 мая 2013 года (л.д. 1-3).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года жалоба защитника ОАО "Трансинжстрой" на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 8).

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года жалоба защитника ОАО "Трансинжстрой" на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года направлена по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д. 11).

Возвращая жалобу, судья руководствовался тем, что заявитель пропустил срок обжалования постановления, не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку жалоба на постановление подана защитником ОАО "Трансинжстрой" в соответствии с установленным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 1 октября 2013 года о возврате ОАО "Трансинжстрой" жалобы на постановление --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2013 года, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв