Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-197/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-197/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-197/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Трансинжстрой" Зайцевой Т.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Трансинжстрой" о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2013 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N --- от 01.04.2013 года, жалоба на вышеуказанное решение возвращена ОАО "Трансинжстрой",

установил:

1 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак --- ОАО "Трансинжстрой", к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Решением заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2013 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N --- от 01.04.2013 года, жалоба ОАО "Трансинжстрой" оставлена без удовлетворения.

На указанное решение 13.09.2013 года защитником ОАО "Трансинжстрой" подана жалоба, которая поступила в Кунцевский районный суд 26 сентября 2013 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года филиалу ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение защитником ОАО "Трансинжстрой" Т.А. Зайцевой принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с своевременным обжалованием решения от 17.04.2013 года в Тверской районный суд г. Москвы и последующим возвращением жалобы ОАО "Трансинжстрой" председателем Тверского районного суда г. Москвы, которая поступила в адрес ОАО "Трансинжстрой" 05.09.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года защитник ОАО "Трансинжстрой" направил по почте жалобу в Тверской районный суд г. Москвы на решение заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2013 года, что подтверждается копией квитанции N 16355 на л.д. 10 об., копией описи жалоб ОАО "Трансинжстрой" направленных заказными письмами в Тверской районный суд г. Москвы на л.д. 9 об., 10.

Письмом от 6 августа 2013 года за подписью председателя Тверского районного суда г. Москвы жалобы ОАО "Трансинжстрой" на постановления должностных лиц возвращены заявителю 4 сентября 2013 года, о чем свидетельствует копия конверта на л.д. 21.

13 сентября защитник ОАО "Трансинжстрой" направил по почте жалобу, которая поступила в Кунцевский районный суд 26 сентября 2013 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ОАО "Трансинжстрой" необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы 1 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2013 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N --- от 01.04.2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв