Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-201/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-201/14

Судья Комарова В.И. Дело N 7-201/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.Х. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** *** Р.Х., ** года рождения, уроженец Республики **, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,

установил:

19 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики ** ** Р.Х. составлен протокол ЗА N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он, въехав на территорию Российской Федерации 10 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт и в марте 2013 года он получил разрешение на работу серии 77 N**, сроком действия до 09 февраля 2014 года, 26 апреля 2013 года продлил постановку на миграционный учёт до 09.02.2014 года. 29 апреля 2013 года заключил трудовой договор с ООО "**" на срок с 29.04.2013 года до 09.02.2014 года, что подтверждается трудовым договором N 32 от 29.04.2013 года, приказом о приёме работника на работу N 47 от 29.04.2013 года, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и уведомлением N 30 о привлечении и об использовании иностранных работников в ИФНС России N ***, уведомлениями и приёме на работу иностранного гражданина в УФМС.

В судебное заседание ** Р.Х., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что 19 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОМВД России по району ** выявлен гражданин Республики ** *** Р.Х., ** года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 10 февраля 2013 года, в порядке не требующем получения визы, с целью трудоустройства, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (08 мая 2013 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлёк ** Р.Х. к административной ответственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из материалов дела следует, что ** Р.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 10 февраля 2013 года, в порядке, не требующем получения визы. 08 февраля 2013 года в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: **, ** на срок с 10 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года. 26 апреля 2013 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок по 09 февраля 2014 года, что подтверждается информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ** Р.Х.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что он на основании трудового договора N 32 от 29 апреля 2013 года работает в ООО "***" при наличии разрешения на работу в г. Москве.

Поскольку ** Р.Х., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, на момент его задержания - 19 ноября 2013 года, он законно находился на территории Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ** Р.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ** Р.Х., ** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко