Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-249/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-249/14

Судья Соколовский М.Б. Дело N 7-249/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

** С.В., ** года рождения, уроженец ** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: **, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

16 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** С.В. вследствие нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

** С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, ссылается на то, что дома 11 корпус 3 по ул. ** в г. Москве не существует, указанный дом находится на Мичуринском проспекте в г. Москве, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

** С.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ** С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года в 17 часов 10 минут в районе дома 11 корпус 3 стр. 1 по ** проспекту в г. Москве водитель ** С.В., управляя автомашиной марки "**", государственный регистрационный знак **, являлся участником ДТП с автомашиной "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащей ** О.Н., после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и виновность ** С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 7 ноября 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 16 сентября 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "**" получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, второй участник ДТП с места происшествия скрылся; объяснениями ** О.Н., из которых следует, что она осуществляла движение на главной дороге, с дворовой территории выехал автомобиль "**" и ударил ее машину в левое переднее крыло. После чего водитель вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, собрал осколки, и уехал с места ДТП; объяснениями ** С.В., о том, что 16 сентября 2013 года примерно в 17 часов 10 минут при выезде с внутреннего проезда на улицу ** по адресу: г. Москва, ** проспект, * его автомобиль совершил столкновение с автомобилем "**", гос. номер **, после чего он подошёл к водителю указанного автомобиля - ранее ему незнакомой **, произвёл фотосъёмку места ДТП и полученные автомобилями повреждения, показал Кошелевой полис ОСАГО и оставил свои координаты, она также оставила ему свой номер телефона, поскольку его супруге, находящейся на 9 месяце беременности стало плохо, он уехал с места ДТП в поликлинику, а Кошелева осталась ждать приезда сотрудников полиции, при возвращении домой он также видел стоящую на дороге **, ожидавшую, с её слов, аварийного комиссара; объяснениями ** И.В.; карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ** С.В., являясь участником ДТП с автомобилем "**" под управлением ** О.Н., осведомлённый о намерении последней вызвать сотрудников полиции на место происшествия, умышленно оставил место ДТП. При этом ссылка заявителя на неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, которое не позволило ему дождаться сотрудников полиции, не служит основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при наличии указанного обстоятельства заявитель не предпринял мер к вызову на место происшествия "Скорой медицинской помощи", возвращаясь из поликлиники вместе с супругой и видя на проезжей части ** О.Н., также не остался на месте ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ** С.В. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенным по адресу: *** проведено административное расследование, вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы по месту нахождения указанного органа без нарушения правил подсудности.

Из объяснений заявителя следует, что ДТП произошло по адресу: г. Москва, **. Согласно ответу заместителя главы Управы района **" ЗАО г. Москвы, на территории района ** строений с почтовым адресом по ул. ** нет. Согласно информации карты "Яндекс" **, в районе которого произошло столкновение транспортных средств под управлением ** С.В. и ** О.Н., относится не к ул. **, как указано в процессуальных документах, в частности схеме ДТП, а к *** проспекту г. Москвы. В связи с тем, что в ходе административного расследования правильно установлено место совершения административного правонарушения, однако неверно указан его адрес, данное обстоятельство не влияет на существо вменённого ** С.В. правонарушения, считаю возможным изменить постановление судьи в указанной части.

Действия ** С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ** С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** С.В. изменить: местом совершения административного правонарушения считать адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 3, стр. 1, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко