Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-260/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-260/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-260/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

А.И., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, работающий в ООО "***" специалистом, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** А.И. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. в защиту интересов ** А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что у ** А.И. не было умысла на оставление места ДТП, так как после наезда на пешехода несколько секунд он был в шоковом состоянии, а когда понял что свершил ДТП, не мог ни остановиться, ни развернуться в обратную сторону, так как на проезжей части велись строительные работы, и остановка повлекла бы затор в движении транспорта. Как только представилась возможность, он сразу остановил автомобиль; после остановки *** А.И. сам вызвал скорую помощь, сообщив при этом свои фамилию, имя и отчество, заявив при этом, что он сбил человека, после чего вернулся на место происшествия.

В судебное заседание *** А.И. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника *** А.А., извещённого в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав ** А.И., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** А.И. 01 декабря 2013 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, следуя по ** проезду от улицы *** в направлении проспекта ** г. Москвы в районе дома 10 "А" по ** проезду, совершил наезд на пешехода *** Э.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина ** А.И. в его совершении подтверждаются: определением 77 ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 декабря 2013 года; рапортом старшего инспектора ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ ВМД России по г. Москве от 01 декабря 2013 года, из которого следует, что в результате ДТП потерпевший ** Э.В. был направлен в ГКБ N **, где ему был выставлен предварительный диагноз открытая травма головы, ушиб головного мозга, перелом таза, открытый перелом правого бедра; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: г. Москва, ** *, д. 10а; схемой места ДТП; объяснением ** А.С. от 4 декабря 2012 года, из которого следует, что 1 декабря 2013 года в 22 часа 45 минут он со своим другом ** Э. переходил проезжую часть ** проезда, в районе дома 10А, по пешеходному переходу, в конце перехода ** Э. сбил автомобиль марки "**", после чего указанный автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся, он (**) вызвал "Скорую медицинскую помощь" и полицию, через 5 минут к нему подошла женщина и сообщила, что они задержали водителя автомобиля "**", после чего указанный автомобиль вернулся на место ДТП; объяснением ** Е.Н. о том, что 01.12.2013 года примерно в 22 часа 45 минут, он, управляя транспортным средством "***", двигался от ул. ** в направлении проспекта * в г. Москве, в районе дома 10 по ** проезду стал свидетелем наезда на пешехода, переходящего проезжую часть, автомобилем "**", водитель которого, не останавливаясь, продолжил движение, проехав около 300 метров, свернул с ** проезда направо на прилегающую территорию и остановился, он (**) подъехал к нему, показал удостоверение сотрудника полиции, оставил с ним своего друга, а сам проследовал на место происшествия, после чего водитель "**" вместе с его (**) другом вернулся на место ДТП; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершив наезд на пешехода ** Э.В., ** А.И., имея умысел на оставление места ДТП, не останавливаясь, не предпринимая мер к торможению, продолжил движение транспортного средства, скрылся на прилегающей территории, возвратился на место ДТП только после приезда *** Е.Н., при этом сам не вызвал сотрудников полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ** А.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он умышленно, с целью избежания последствий за содеянное, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** А.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ** А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.И.- оставить без изменения, жалобу защитника ** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко