Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-269/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-269/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 7-269/14

РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** К.П.,

защитника *** Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.Г. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики ** К.П., ** года рождения, уроженец Республики **, имеющий среднее специальное образование, **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 декабря 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО отношении гражданина Республики ** ** К. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.Г. в защиту интересов ** К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств осуществления ** К. трудовой деятельности в ООО "**", он действительно находился на территории магазина "**" с целью договориться с работодателем о получении разрешения на работу; должностным лицом, составившим протокол, ему не были разъяснены его права и обязанности; в судебном заседании ** К. не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

*** К. и защитник * Д.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** К. и защитника * Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года в 11 часов 50 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики ** ** К., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "****" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки в магазине "**" по вышеуказанному адресу осуществлял монтаж электропроводки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** К. подтверждаются: протоколом МС N ** об административном правонарушении от 17.12.2013 года, согласно которому при его составлении ** К. признавал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 17.12.2013 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 декабря 2013 года; объяснением ** К. о том, что на территорию Российской Федерации он прибыл 08.11.2013 года с целью трудоустройства, с 16 декабря 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "**", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** К.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 17 декабря 2013 года; объяснениями ** К. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** К. не находился в трудовых отношениях с ООО "**", являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого ** К. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде. При этом указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ** К. прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться помощью переводчика и защитника, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ** К. не заявлял ходатайств в письменной форме о предоставлении ему защитника и переводчика, указывал на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, *** К. знакомился с содержанием изложенных в бланке объяснений, каких-либо замечаний не имел, указывал, что они записаны с его слов верно, о чём имеется его подпись. При рассмотрении дела судьей районного суда ** К. не заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ** К. разъяснялись его права, о чём в протоколе имеется его подпись.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** К. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ** К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** К. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ** К., ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко