Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-286/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-286/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 7-286/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

***, *** года рождения, уроженка г. **, гражданка РФ, ***, с высшим образованием, имеющая *** малолетних детей, работающая в должности ***, проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Е.А. - ** С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника ** А.А. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его и ** Е.А. за пределами РФ; судом не было принято надлежащих мер к вызову в судебное заседание на 30 декабря 2013 года ** Е.А., а также её защитника ** А.А.; вина ** Е.А. в умышленном оставлении места ДТП не доказана; ** Е.А. не имела умысла на совершение правонарушения; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной; сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В судебное заседание ** Е.А., в установленном порядке извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника ** А.А. на представление её интересов, который в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года примерно в 09 часов 40 минут водитель ** Е.А., управляя автомашиной марки "**" государственный регистрационный знак **, двигаясь в районе дома N 139 по ** шоссе в г. Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "**" **, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина ** Е.А. в его совершении подтверждаются:

- определением 77 ОВ N ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 октября 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2013 года, согласно которой на автомобиле "**" в результате ДТП образовались повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, накладки на крыло;

- объяснением ** В.Г. от 29 октября 2013 года, о том, что 29 октября 2013 года она управляя автомобилем "**", двигалась по ** шоссе из г. **. При въезде на МКАД в сторону района ** автомашина "**" ** опередил её автомобиль, объехав слева, совершил столкновение с ним, после чего с места ДТП скрылся;

- карточкой учёта транспортных средств;

- объяснениями ** Е.А., из которых следует, что она подтвердила факт управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак **, 29 октября 2013 года по ** шоссе в районе дома 139;

- протоколом досмотра транспортного средства от 12.12.2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**", г.р.з. ** обнаружены механические повреждения на заднем правом крыле (арке крыла), на заднем молдинге задней правой двери и ручке открывания задней правой двери в виде притёртостей, царапин; на автомобиле "**" обнаружены повреждения в виде притёртостей, царапин и сколов краски на переднем бампере с левой стороны, повреждения накладки бампера и переднего левого крыла, притёртость и царапины на переднем левом крыле. При сопоставлении двух автомобилей установлено, что повреждения на них расположены на одной высоте и совпадают по характеру. По конструктивным особенностям автомобиль "**" мог причинить указанные повреждения автомобилю "Хонда";

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР 0500999 об административном правонарушении от 12.12.2013 года;

- показаниями свидетеля ** В.Г. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что после наезда на её автомобиль, она сообщила водителю автомобиля марки "**" о произошедшем ДТП и предложила ей вызвать сотрудников ГИБДД, кроме того, по характерному звуку было слышно, что произошло ДТП, однако данный водитель с места ДТП скрылась.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ** Е.А. не имелось умысла на оставление места ДТП, так как автомобиль под её управлением не участвовал в нём, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** В.Г., которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2013 года. При этом как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде ** В.Г. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПР РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** Е.А. знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, проведение водителя ** В.Г. после ДТП, свидетельствуют о том, что ** Е.А. была осведомлена о произошедшем наезде на транспортное средство "**", однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ** Е.А. отложено на 30 декабря 2013 года на 12 часов 00 минут (л.д. 49), при этом защитник ** С.Б., участвующий в судебном заседании 25 декабря 2013 года, отказался получить судебную повестку для ** Е.А. о её явке в судебное заседание на 30 декабря 2013 года на 12 часов 00 минут (л.д. 66). Определением судьи от 25 декабря 2013 года в связи с неявкой ** Е.А. в судебное заседание был оформлен её принудительный привод на 30 декабря 2013 года (л.д. 49). 27 декабря 2013 года на телефонный номер ** Е.А. помощником судьи был осуществлён звонок с целью её извещения на 30.12.2013 года, однако вызываемый абонент не отвечал (л.д. 70). Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС отдела ФССП по СЗАО г. Москвы от 30 декабря 2013 года, судебными приставами был совершён выезд 30 декабря 2013 года в 7 часов 00 минут по месту проживания ** Е.А., однако дверь квартиры никто не открыл (л.д. 71). Каких-либо объективных данных о невозможности явки ** Е.А. 30 декабря 2013 года в судебное заседание по уважительным причинам в материалах дела не имеется.

27 декабря 2013 года защитник ** А.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении ** Е.А. на 30 декабря 2013 года был извещён СМС-сообщением, о чём от него предварительно было получено согласие на извещение указанным способом (л.д. 69, 70).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд предпринял все необходимые и достаточные меры к извещению ** Е.А., а также защитника ** А.А. о рассмотрении дела на 30 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут, в связи с чем по причине неявки указанных лиц в судебное заседание и непоступления от них ходатайства об отложении слушания, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании 30 декабря 2013 года принимал участие уполномоченный ** Е.А. защитник ** И.О., который в полном объёме реализовал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, право ** Е.А. на защиту нарушено не было.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ** Е.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Т.В.

Административное наказание ** Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу защитника ** С.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко