Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-306/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-306/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-306/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу --- А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

--- А.В., --- года рождения, уроженка г. --- ---, ---, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении --- А.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

--- А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП с автомобилем под управлением --- Н.В., с места ДТП она не скрывалась; её виновность не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в материалах дела отсутствуют заключение специалиста, справка о ДТП, доказательства причинения материального ущерба, не проведена автотехническая экспертиза; нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые должны толковаться в её пользу.

В судебное заседание --- А.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что --- А.В. 24 октября 2013 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, следуя по Рублёвскому шоссе ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением Жуковой Н.В., в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина --- А.В. в его совершении подтверждаются:

- определением 77 ОВ --- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 24 октября 2013 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "---" получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары;

- объяснением --- Н.В. от 24 октября 2013 года, из которых следует, что 24 октября 2013 года в 15 часов 30 минут с автомобилем под её управлением совершил столкновение автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---, после чего скрылся с места ДТП;

- объяснением --- А.В. от 13 ноября 2013 года, согласно которому она признала факт ДТП 24 октября 2013 года автомобиля "---" под её управлением с автомобилем "---", пояснила, что уехала с места ДТП, так как испугалась;

- объяснением --- М.В. от 24 октября 2013 года о том, что 24 октября 2013 года он ехал в автомобиле под управлением --- Н.В., был очевидцем того, как с их транспортным средством совершил столкновение автомобиль "---", водитель которого оставил место ДТП;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "---" обнаружены повреждения заднего бампера слева в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости, нарушение целостности фонаря, установленного на заднем бампере слева, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла со следами потёртости, потёртость накладки заднего левого крыла в виде потёртости, нарушение лакокрасочного покрытия со следами потёртости задней левой двери;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением --- А.В. 24 октября 2013 года не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "---", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самой --- А.В. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ; последовательными непротиворечивыми объяснениями --- Н.В. и --- М.В., которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2013 года. Указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с --- А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Факт осмотра транспортного средства "---" 13 ноября 2013 года, не свидетельствует о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2013 года, каких-либо объективным данных об этом заявителем не представлено. Кроме того, выявленные повреждения соответствуют по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, установленным со слов очевидцев, и повреждениям на транспортном средстве "---".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении --- А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в её пользу, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель --- А.В. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении --- А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание --- А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении --- А.В.- оставить без изменения, жалобу --- А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко