Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-319/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-319/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-319/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** О.В.,

защитника *** Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

О.В., *** года рождения, уроженка г. **, гражданка РФ, работающая *** ООО "***", зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.В. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под её управлением 17 октября 2013 года в ДТП не участвовал; суд не рассмотрел её ходатайства о проведении трасологической экспертизы, вызове и допросе свидетеля *** А.В., специалиста в области транспортно-трассологической дигностики; в ходе административного расследования не были точно установлены все участники и все обстоятельства ДТП; фототаблицы и записи камер видеонаблюдения являются недопустимыми доказательствами по делу; судья не указал основания, по которым отверг заключение независимого эксперта; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу *** О.В.

*** О.В. и защитник ** Л.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** О.В. и защитника *** Л.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** О.В., 17 октября 2013 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, следуя у дома 43 по ** шоссе в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** О.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2013 года;

- схемой происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года, из которой следует, что автомобиль "****" в результате ДТП получил повреждение переднего бампера;

- объяснениями *** О.В. от 30 октября 2013 года, согласно которым она не отрицала факт нахождения 17 октября 2013 года по адресу: ***;

- объяснениями ** Д.И. от 6 ноября 2013 года о том, что 17 октября 2013 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, он стал очевидцем того, как выезжающий со стоянки автомобиль "***", за рулём которого находилась девушка, задел припаркованный автомобиль марки "***", после чего проходящий мимо мужчина сделал замечание владельцу "***", однако тот уехал с места ДТП;

- протоколами осмотра транспортного средства от 6 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены повреждения переднего бампера слева в виде "потёртостей" со следами белого цвета, на автомобиле "***" - потёртость пластиковой накладки заднего правого крыла, потёртость правой задней двери, при этом при визуальном осмотре установлено, что указанные повреждения транспортных средств совпадают по контактирующей поверхности;

- фототаблицей;

- объяснениями *** Н. от 6 ноября 2013 года о том, что 17 октября 2013 года, находясь в районе дома 43 по Каширскому шоссе, он видел, как женщина на машине марки "***", государственный регистрационный знак *** при выезде с парковки зацепила задним подкрылком и задней правой дверью автомобиля стоящую рядом машину марки "***", государственный регистрационный знак ***, повредив ей передний бампер с левой стороны. Он сообщил женщине о совершённом ДТП, она сказала, что не задевала другие автомобили, и уехала с места происшествия;

- объяснениями *** Э.В., из которых следует, что на истребованной ею видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как после выезда со стоянки автомобиля "***" белого цвета, на её автомобиле сработала сигнализация - начали мигать лампочки;

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 6 ноября 2013 года;

- показаниями свидетеля *** Э.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением *** О.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2013 года, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями ** Э.В., *** Н.Т. и ** Д.И., которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортных средств. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в её пользу, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства ** О.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля ** А.В., а также допросе специалиста ** В.Ф. от 14 ноября 2013 года рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесено определение судьи от 14 ноября 2013 года (л.д. 80) об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ходатайство о проведении трассологической экспертизы также рассмотрено судьей районного суда, результаты его рассмотрения изложены в постановлении судьи.

Суд не может принять во внимание при разрешении настоящего дела заключение специалиста от 31 октября 2013 года, согласно выводам которого, анализ осмотра автомобиля "***" обнаруживает отсутствие следов контактного взаимодействия с другим транспортным средством, а также отсутствие следов, указывающих на устранение повреждений путём локального подкрашивания, перекраски, глубокой полировки деталей кузова, так как они противоречат исследованным материалам дела, в частности, протоколу осмотра транспортного средства от 06 ноября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "**" на последнем обнаружены повреждения. При этом специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фототаблица и запись с камеры видеонаблюдения, содержащие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела в отношении Пекарской О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются относимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** О.В.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О.В.- оставить без изменения, жалобу ** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко