Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-323/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-323/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-323/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** М.А.,

защитника *** М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

*** М* А*, *** года рождения, уроженка г. ***, *** РФ, работающая в ООО "***" управляющей кофейней, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под её управлением не совершал наезд на стоящий автомобиль "***"; в ходе осмотра её автомобиля 11 декабря 2013 года повреждений на нём не обнаружено; 06 ноября 2013 года её автомашина по предварительной записи (более чем за 2 месяца) была отремонтирована после ДТП, произошедшего 1 апреля 2013 года; объяснения *** Н.А. от 28 октября 2013 года получены с нарушением требований закона, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о её виновности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о назначении судебных экспертиз; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

В судебном заседании *** М.А. и защитник *** М.Н. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** М.А. и защитника *** М.Н., свидетеля *** Н.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** М.А. 28 октября 2013 года примерно в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома *** в г. Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** М.А. в его совершении подтверждаются:

- определением 77 ОВ N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2013 года;

- схемой ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль марки "***" получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла;

- объяснением *** Н.А. от 11 декабря 2013 года о том, что при осмотре автомобиля "***" он узнал автомобиль, который 28 октября 2013 года в 16 часов 15 минут по адресу: г*** совершил столкновение с его транспортным средством;

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен *** Н.А., который пояснил, что 28 октября 2013 года примерно в 16 часов 15 минут его автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был припаркован по адресу: г. Москва, ул. ***, когда проезжающий мимо автомобиль "***" под управлением ранее ему незнакомой *** М.А. задел его автомобиль, повредив задний бампер и заднее левое крыло. После этого *** М.А. притормозила, посмотрела на него, затем, не выходя из машины, уехала с места ДТП, он успел записать номер её автомобиля. В момент столкновения *** М.А. находилась в машине без пассажиров. В настоящее время его автомобиль отремонтирован.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением *** М.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля *** Н.А., которые согласуются с другими доказательствами, в частности, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС. *** Н.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с *** М.А., какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые могли бы толковаться в её пользу, не имеется.

Бланк учёта рабочего времени, приобщённый *** М.А. к материалам дела, согласно которому 28 октября 2013 года она ушла с работы в 15 часов 30 минут, не свидетельствует о том, что в 16 часов 15 минут она не могла находится на месте происшествия по адресу: ***.

Данные, указанные в справке Института экономики и культуры о том, что 28 октября 2013 года с 16 часов 20 минут до 20 часов 00 минут *** М.А. присутствовала на лекционных аудиторных занятиях, опровергаются материалами дела. Кроме того, на досудебной стадии производства по делу и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда заявитель поясняла, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она управляла машиной "***", не ссылалась, на то, что находилась в институте.

Суд не может принять во внимание приобщённые к материалам дела справку о ДТП от 1 апреля 2013 года и акт осмотра транспортного средства от 9 апреля 2013 года в связи с тем, что содержащиеся в них сведения не относятся к существу рассматриваемого дела и не опровергают виновность *** М.А. в совершении вменённого ей правонарушения.

К объяснениям *** Л.В. о том, что 28 октября 2013 года она находилась в автомобиле под управлением *** М.А., при этом их автомобиль не участвовал в ДТП, суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля *** Н.А., согласно которым в момент ДТП в автомобиле *** М.А. пассажиров не было. *** Л.В. является знакомой заявителя и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

Акт осмотра транспортного средства от 11 декабря 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства "***" повреждений на нём не обнаружено, а также заказ-наряд N ***, согласно которому 15 сентября 2013 года и 6 ноября 2013 года на переднем правом крыле автомобиля "***" имелась вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, иных повреждений не было, не свидетельствует о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля на предмет устранения повреждений, полученных в ДТП 28 октября 2013 года до осмотра 11 декабря 2013 года.

Объяснения *** Н.А. от 28 октября 2013 года получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они являются недопустимыми и долежат исключению из числа доказательств.

Согласно материалам дела, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела *** М.А. не заявляла ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о назначении судебных экспертиз.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** М.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.А.- оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко