Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-328/14

Решение Московского городского суда от 28 января 2014 N 7-328/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-328/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

К.И., *** года рождения, уроженец г. **, гражданин РФ, работающий ** ** в ООО "**", зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 ноября 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** К.И. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** К.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что административный материал в отношении него был составлен с существенными нарушениями закона.

В судебное заседание ** К.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, причина его неявки неизвестна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** К.И. 28 октября 2013 года примерно в 21 час 30 минут, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, в районе дома ** улице в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ** К.И. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 октября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- схемой ДТП;

- объяснением ** А.Н. от 28 октября 2013 года, из которого следует, что 28 октября 2013 года примерно в 21 час 25 минут в дверь его квартиры позвонила консьержка по подъезду и сообщила, что с его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, выйдя на улицу, он увидел на своём автомобиле повреждения переднего бампера и фары, от свидетелей ему стало известно, что с его машиной совершило столкновение транспортное средство марки "**" чёрного цвета, государственный регистрационный знак **, водитель которого уехал с места ДТП, оставив на стекле номер своего телефона, который был выключен;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "**" получил повреждения переднего бампера, левой передней фары с омывателем;

- объяснениями ** К.И. от 12 ноября 2013 года, согласно которым он не отрицал факт столкновения с транспортным средством "**", пояснял, что оставил место ДТП, так как в его машине находился малолетний ребёнок;

- актом осмотра транспортного средства от 12.11.2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены царапины заднего бампера;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Петухова К.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, ** К.И., несмотря на то, что оставил свой номер телефона на месте дорожно-транспортного происшествия, имел умысел на оставление места ДТП, поскольку, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, уехал с места происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** К.И.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ** К.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.И.- оставить без изменения, жалобу ** К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко