Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-355/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-355/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 7-355/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходиной Е.А. в интересах Макаровой Е.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым

Макарова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей,

установил:

06 декабря 2013 г. оперативным дежурным отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Куковым А.Н. в отношении Макаровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Приходиной Е.А. в интересах Макаровой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Макаровой Е.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на невиновность Макаровой Е.В. в инкриминируемом ей правонарушении, на недоказанность её вины, на то, что Макарова Е.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, вместе с тем выражает несогласие с назначенным Макаровой Е.В. наказанием в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.

В судебное заседание Макарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника Приходину Е.А., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Макаровой Е.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Макаровой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её защитника Приходиной Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Приходину Е.А в интересах Макаровой Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 06 декабря 2013г. года в 19 час 30 мин. по адресу: ***, напротив памятника Жукову Г.К., Макарова Е.В., являлась участником пикета, проводимого группой граждан в количестве примерно 20 человек, без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, держала в руках баннер размером 15 м на 1 м, и выкрикивала лозунг.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Макаровой Е.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 года, в отношении Макаровой Е.В., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых Тучина В.В. и Домрачева М.С., из которого следует, что 06 декабря 2013г. года в 19 час 30 мин. по адресу: ***, напротив памятника Жукову Г.К., Макарова Е.В., являлась участником пикета, проводимого группой граждан в количестве примерно 20 человек, без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, держала в руках баннер размером 15 м на 1 м, и выкрикивала лозунг;

- протоколом об административном задержании от 06 декабря 2013 года, из которого следует, что 06 декабря 2013 года в 20 час. 20 мин. Макарова Е.В. была задержана в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении лица от 06 декабря 2013 года, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что 06 декабря 2013 года Макарова Е.В. был доставлена в ОП Китай-город в целях составления административного материала;

- рапортами сотрудников ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Неберкутина М.Н. и Шорина А.В., из которых следует, что ими был задержана Макарова Е.В., которая 06 декабря 2013г. года в 19 час 30 мин. по адресу: ***, напротив памятника Жукову Г.К., Макарова Е.В., являлась участником пикета, проводимого группой граждан в количестве примерно 20 человек, без надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, держала в руках баннер размером 15 м на 1 м, и выкрикивала лозунг;

- сообщение заместителя Префекта ЦАО города Москвы Воронцова К.В. от 09 декабря 2013 года, из которого следует, что в Префектуру ЦАО города Москвы не поступало уведомления о проведении публичного мероприятия 06 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут, по адресу*** (л.д. 14).

- письменными объяснениями сотрудников ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Неберкутина М.Н. и Шорина А.В., полученными с соблюдением требований закона, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, аналогичными по смыслу и содержанию, из которых следует, что 06 декабря 2013г. года в 19 час 30 мин. по адресу: ***, напротив памятника Жукову Г.К., увидели группу граждан в количестве примерно 20 человек, которые принимали участие в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом в руках держали баннер размером 15 м на 1 м с надписью: "***", и выкрикивали лозунг: "***". После чего данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В дежурной части одна из них оказалась гражданка Макарова Е.В.;

- справкой из ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что Макарова Е.В. по данным ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве привлекалась к административной ответственности в г. Москве по ст. 20.2 КоАП РФ 2 раза;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей обосновано переквалифицированы действия Макаровой Е.В. с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку суд исходил из вышеприведенных требований закона, учитывая, что Макарова Е.В. являлась участником, а не организатором публичного мероприятия, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Неберкутина М.Н. и Шорина А.В., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований для вызова свидетелей Шорина А.В. и Неберкутина М.Н. у суда не имелось, поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных свидетелей.

Довод о том, что Макаровой Е.В. не разъяснялись ее права опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном правонарушении, в которых имеются отметки о разъяснении прав Макаровой Е.В. и ее отказе в подписании протоколов.

Доводы в жалобе о том, что Макарова Е.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. нельзя признать незаконным, не могут повлечь удовлетворения его жалобы. Из материалов дела усматривается, что Макарова Е.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела назначенного на 17 декабря 2013 г. на 11ч. 30мин. в Тверском районном суда г. Москвы, а именно из обязательства о явке (л.д.13) следует, что Макарова Е.В. от подписи об обязательной явки в Тверской районный суд г. Москвы 17 декабря 2013 г. в 11ч. 30мин. отказалась; из акта об извещении о рассмотрении дела (л.д.15) следует, что дежурный отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Куков А.Н. в присутствии двух понятых Тучина В.В. и Домрачева М.С. известил Макарову Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 декабря 2013 г. на 11ч. 30мин. в Тверском районном суда г. Москвы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Причин неявки Макарова Е.В. не сообщила.

Довод о том, что в извещении указан дом 25 строение 6, в то время как Тверской районный суд г. Москвы находится в доме 25 А, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, так как извещение с указанием дома 25 стр.6 Макаровой Е.В. получено не было. О рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы она была извещена. Информация о нахождении Тверского районного суда г. Москвы является общедоступной.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судьей в отсутствие Макаровой Е.В. правомерно, нарушения права на защиту Макаровой Е.В. судьей допущено не было.

Доводы в жалобе о невиновности Макаровой Е.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Макаровой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, указанные протоколы от 06.12.2013г. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых Тучина В.В. и Домрачева М.С. Судьей указанные протоколы признаны допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В жалобе защитник Приходина Е.А. выражает несогласие с назначенным Макаровой Е.В. наказанием в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости. Однако эти доводы не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы.

Так, административное наказание назначено Макаровой Е.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макаровой Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника Приходиной Е.А. в интересах Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов