Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-366/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-366/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 7-366/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Игнатенко А.И. в интересах Хамзаева У.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы 29 ноября 2013 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Хамзаев У. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 ноября 2013 г. инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО майором внутренней службы А.В. Тохтамышем в отношении гражданина Республики Узбекистан Хамзаева У.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что иностранный гражданин Хамзаев У.И. 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут, находясь в г. ***, по ул. ***, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (выполнял обшивку гипсокартоном внутренних стен в административном ремонтируемом здании на третьем этаже) в ООО "Иткол-сервеинг" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В заседании суда первой инстанции Хамзаев У.И. свою вину признал, пояснив, что без разрешения на работу трудоустроился в ООО "Иткол-сервеинг" в качестве подсобного рабочего.

На указанное постановление судьи защитником Игнатенко А.И. в интересах Хамзаева У.И. принесена жалоба, в которой он указывает на невиновность Хамзаева У.И. в совершении правонарушения, поскольку Хамзаев У.И. имеет патент на работу и в соответствии с договором подряда выполнял работы у физического лица - З.И. Лучинина в арендуемом последнем нежилом помещении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Хамзаев У.И. состава административного правонарушения, исключить из описательной части вывод суда о том, что Хамзаев У.И. выполнял трудовую функцию в ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

В судебное заседание Хамзаев У.И. и его защитник Игнатенко А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении патент, выданный Хамзаеву У.И. 30 мая 2013 года, в котором указана территория его действия - Московская область, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения Хамзаева У.И. от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем Хамзаева У.И. являлось не ООО "Иткол-сервеинг", а гражданин З.И. Лучинин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамзаев У.И. согласился с оставленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 1).

Указанные обстоятельства Хамзаев У.И. подтвердил в своих объяснениях (л.д. 6), а затем и в суде первой инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 28 ноября 2013 года (л.д. 3), протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 года, а именно, помещений 3-го и 5-го этажа бизнес-центра по адресу: ***, который проводился в присутствии заместителя исполнительного директора ООО "Иткол-сервеинг" Е.В. Кузнецовой (л.д. 4-5).

Как указано в протоколе осмотра, по указанному адресу расположен бизнес-центр, управляющей компанией которого является ООО "Иткол-сервеинг". В офисном помещении на 3-ем этаже бизнес-центра ведутся ремонтные работы гражданами Республики Узбекистан, среди которых назван Хамзаев У.И. При этом каких-либо замечаний к протоколу осмотра со стороны Е.В. Кузнецовой, Хамзаева У.И., иных лиц не поступило.

К протоколу приложена фототаблица, на которой Хамзаев У.И. изображен при осуществлении обшивки гипсокартоном внутренних стен в административном ремонтируемом здании на третьем этаже, расположенного по адресу: *** (л.д. 13).

Отсутствие разрешения на работу у Хамзаева У.И. подтверждается распечаткой досье СПО "Мигрант-1" (л.д. 8-10), запросом начальнику УФМС по вопросом трудовой миграции России по г. Москве с отметкой об отсутствии разрешения на работу Хамзаева У.И. (л.д.12), справкой инспектора, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 15).

Дополнительно представленные защитником копии документов: договор аренды, заключенный 18 ноября 2013 года между ООО "Иткол-сервеинг" и З.И. Лучининым; акт приема-передачи нежилого помещения от 18 ноября 2013 года, договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, заключенный между З.И. Лучининым и Хамзаевым У.И. названные выше доказательства не опровергают.

Так, в жалобе отсутствует обоснование причин, по которым указанные документы не только не могли быть представлены при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, но даже не упоминались Хамзаевым У.И.

Кроме того, пунктом 2.4.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости проводить текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет; в случае проведения ремонта согласовывать с арендодателем технические условия проведения работ и выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Несмотря на то, что в акте приема-передачи указано, что помещение не пригодно для немедленного использования, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ООО "Иткол-сервеинг" условий проведения ремонта.

При этом из договора аренды усматривается, что ООО "Иткол-сервеинг" собственником указанного помещения не является, в дело не представлено документов, которые бы подтверждали его право сдавать помещения по указанному адресу в аренду.

Не приложены такие доказательства и к жалобе защитника.

Договор подряда не содержит указания на то, что Хамзаев У.И. должен выполнять работы именно в том помещении, в котором он был обнаружен сотрудниками УФМС по г. Москве при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Иткол-сервеинг".

В такой ситуации суд второй инстанции не может принять дополнительно представленные защитником документы как достоверные доказательства невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалобы не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исключении вывода о том, что Хамзаев У.И. выполнял трудовую функцию в ООО "Иткол-сервеинг" по жалобе адвоката А.И. Игнатенко не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы 29 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамзаева У. И. оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко А.И. в интересах Хамзаева У.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов