Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-389/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-389/14

Судья Сальков А.О. Дело N 7-389/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зокоева Т.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым

Зокоев Т. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 ноября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 ноября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зокоева Т.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Зокоевым Т.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Зокоева Т.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Зокоев Т.А. 12 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***, управляя автомашиной "***" - г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода Ж. Л.К., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Зокоева Т.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2013 г. в отношении Зокоева Т.А., составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей Ж.Л.К., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, из которых следует, что он 12 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут переходил дорогу в районе проезда Соломенной сторожки, д.13 и на него совершил наезд автомобиль "***" - г.р.з. ***, после чего Ж. Л.К. упал. Далее водитель автомобиля "***" доставил его в поликлинику ***. После того, как .Л.К. вышел из кабинета врача водитель автомобиля "***" уже не было; а также письменными объяснениями самого Зокоева Т.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи, из которых следует, что 12 ноября 2013 года он управлял автомашиной "***" - г.р.з. *** и двигался в районе проезда ***, д. *** в г. ***, где "задел" левым крылом своего автомобиля Ж.Л.К., после чего предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь и инспекторов ГИБДД, но Жбанов Л.К. отказался. Затем Зокоев Т.А. отвез Ж.Л.К. в травмпункт, после чего уехал домой.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Зокоев Т.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелю Ж. Л.К., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Зокоева Т.А. в совершении правонарушения, о том, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зокоева Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Зокоева Т.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку после ДТП Зокоев Т.А. был вынужден уехать с места ДТП для того чтобы доставить Ж. Л.К. в поликлинику, а также ему необходимо было забрать из детского сада своего малолетнего ребенка в 17-30, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Основания считать действия Зокоева Т.А. в состоянии крайней необходимости не имеется.

Иные доводы в жалобе Зокоева Т.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Зокоевым Т.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Зокоеву Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зокоева Т.А. оставить без изменения, жалобу Зокоева Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов