Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-414/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-414/14

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-0414

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ***** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.А. на постановление судьи Тушинского районного суда город Москвы от 13 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 января 2014 года УУП ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы в отношении ***** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его проживания по адресу: г. Москва, ул. Свободы, ****, а также допущенные судом нарушения, выразившееся в отказе допросить в качестве свидетеля **** Л.В., собственника вышеуказанной квартиры, которая могла подтвердить факт его нахождения по адресу задержания в гостях у родственников, зарегистрированных ею в своей квартире. Кроме того, судом не было учтено, что он встал на миграционный учет по месту пребывания, имеет действующее разрешение на работу, его отец также находится на территории РФ с соблюдением миграционного законодательства.

В судебное заседание **** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, его защитник *** Ю.А. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав защитника *** Ю.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 , 1.1 и2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстваправил въезда в Российскую Федерацию либорежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 января 2014 года в 07 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Свободы, д. ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан Саидов А.А., 13.06.1989 года рождения, который по прибытии в РФ 20.12.2013 года был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. Свободы, ****. Действия **** А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СЗАО N 0288296 от 13 января 2014 года; рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы **** М.В.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания, согласно которому Саидов А.А. поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, Леонтьевский пер., ***; досье иностранного гражданина ФМС Росси АС ЦБДУИГ на имя **** А.А.; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии сподпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной **** А.А является ООО "ЭкспоТорг", с которой **** А.А в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что подтверждается поступившим по запросу Московского городского суда ответа УФМС России по г. Москве, согласно которому уведомлений о заключении и расторжении трудовых и гражданско - правовых договоров в отношении **** А.А. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** А.А правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что **** А.А был в гостях по адресу: г. Москва, ул. Свободы, ****, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства Саидов А.А при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, от объяснений, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

При таких обстоятельствах полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, направленной на уход **** А.А. от ответственности.

Довод жалобы о наличии у **** А.А. регистрации по месту пребывания и разрешения на работу, а также регистрации у его отца по месту пребывания в РФ не имеет правового значения для дела, и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку по вышеуказанным основаниям Саидов А.А. не имел права проживать по адресу, отличному от адреса его регистрации.

Довод жалобы о нарушении прав **** А.А. при рассмотрении дела в районном суде, выразившееся в отказе допросить свидетеля Грачеву не может быть признан состоятельным, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядкеч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство *** А.А. в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** А.А по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание **** А.А в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** А.А такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А.А к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** А.А. оставить без изменения, жалобу ***** А.А без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина