Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-439/14

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-439/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж. Абдиназарова - А.И. Игнатенко на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым Абдиназаров Ж., --- года рождения, уроженец Республики ---, гражданин Республики ---, проживающий в ---, не ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО майором внутренней службы --- в отношении Ж. Абдиназарова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин Ж. Абдиназаров 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут, находясь в ---, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве --- (выполнял ---) в ООО "---" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Ж. Абдиназаров свою вину признал, пояснив, что без разрешения на работу трудоустроился в ООО "---" в качестве --- по устному соглашению.

29 ноября 2013 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе защитника Ж. Абдиназарова - адвоката А.И. Игнатенко.

В жалобе защитник указывает, что Ж. Абдиназаров имеет патент на работу и в соответствии с договором подряда выполнял работы у физического лица - --- в арендуемом последнем нежилом помещении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В связи с изложенным просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Ж. Абдиназарова состава административного правонарушения, исключить из описательной части вывод суда о том, что Ж. Абдиназаров выполнял трудовую функцию в ООО "---".

В судебном заседании Московского городского суда защитник Ж. Абдиназарова - А.И. Игнатенко, на основании ордера от 4 декабря 2013 года, доводы жалобы поддержал.

Ж. Абдиназаров о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Ж. Абдиназарова, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении патент, выданный Ж. Абдиназарову 22 октября 2013 года, в котором указана территория его действия - Московская область, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения Ж. Абдиназарова от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем Ж. Абдиназарова являлось не ООО "---", а гражданин ---.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. Абдиназаров согласился с оставленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства Ж. Абдиназаров подтвердил в своих объяснениях (л.д. 6), а затем и в суде первой инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 28 ноября 2013 года (л.д. 3), протоколом осмотра территории от 28 ноября 2013 года, а именно, помещений 3-го и 5-го этажа бизнес-центра по адресу: ---, который проводился в присутствии заместителя исполнительного директора ООО "---" --- (л.д. 4-5).

Как указано в протоколе осмотра, по указанному адресу расположен бизнес-центр, управляющей компанией которого является ООО "---". В офисном помещении на 3-ем этаже бизнес-центра ведутся ремонтные работы гражданами Республики ---, среди которых назван Ж. Абдиназаров. При этом каких-либо замечаний к протоколу осмотра со стороны ---, Ж. Абдиназарова, иных лиц не поступило.

К протоколу приложена фототаблица, на которой Ж. Абдиназаров изображен при выполнении малярных работ (л.д. 12).

Патент, на который ссылается защитник, был приложен к материалам проверки (л.д. 7) и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не выдавался Ж. Абдиназарову, что подтверждается данными электронного учёта и ответом на запрос Московского городского суда, данным 4 февраля 2014 года начальником отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Отсутствие разрешения на работу у Ж. Абдиназарова подтверждается распечаткой досье СПО "Мигрант-1" (л.д. 8-10), справкой инспектора, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Дополнительно представленные защитником копии документов: договор аренды, заключенный 18 ноября 2013 года между ООО "---" и ---; акт приема-передачи нежилого помещения от 18 ноября 2013 года, договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, заключенный между --- и Ж. Абдиназаровым названные выше доказательства не опровергают.

Так, в жалобе отсутствует обоснование причин, по которым указанные документы не только не могли быть представлены при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, но даже не упоминались Ж. Абдиназаровым.

Кроме того, пунктом 2.4.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости проводить текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет; в случае проведения ремонта согласовывать с арендатодателем технические условия проведения работ и выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Несмотря на то, что в акте приема-передачи указано, что помещение не пригодно для немедленного использования, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование с ООО "---" условий проведения ремонта.

При этом из договора аренды усматривается, что ООО "---" собственником указанного помещения не является, в дело не представлено документов, которые бы подтверждали его право сдавать помещения по указанному адресу в аренду.

Не приложены такие доказательства и к жалобе защитника.

Договор подряда не содержит указания на то, что Ж. Абдиназаров должен выполнять работы именно в том помещении, в котором он был обнаружен сотрудниками УФМС по г. Москве при осуществлении трудовой деятельности в ООО "---".

В такой ситуации суд второй инстанции не может принять дополнительно представленные защитником документы как достоверные доказательства невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалобы не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исключении вывода о том, что Ж. Абдиназаров выполнял трудовую функцию в ООО "---" по жалобе адвоката А.И. Игнатенко не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ж. Абдиназарова - А.И. Игнатенко - без удовлетворения.

Судья А.Н. Пономарёв