Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-453/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-453/14

Судья Калинина Л.Н.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина *** С.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20 января 2014 года в отношении гражданина республики Украина *** С. составлен протокол МС N 822852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств его вины, отсутствия обязанности в получении разрешения на работу. Кроме того, в трудовых отношениях с каким - либо работодателем в Российской Федерации он не состоял, заработную плату не получал, поскольку является работником белорусской организации ООО "***", по заданию которой он работал на строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. *****.

В судебном заседании *** С.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 января 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Украина *** С., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "****" в качестве электрика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** С.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 822852 от 20 января 2014 г., с указанием существа правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО *** А.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 11 от 20.01.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ***; копией национального паспорта, миграционной карты; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому *** С. разрешение на работу не имеет; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой *** С. разрешение на работу не выдавалось; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой *** С. по учетам данных ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. **** от 20 января 2014 г., где выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин р. Украина *** С.В., 21.11.1988 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; письменными объяснениями **** В.А. - генерального директора ООО "***", который пояснил, что его организация выполняет работы по строительству жилого дома силами субподрядчиков, в том числе и ООО "***", который привлек гражданина Украины *** С. к выполнению работ - монтаж электросетей; а также поступившим ответом УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому *** С. разрешение на работу и патент на осуществление трудовой деятельности не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такиеразрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии спунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласноп. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление **** С. трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** С. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, *** С. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. ****

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** С. не отрицал, что устроился на подработку на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, где ему предложили должность электрика, установили заработную плату.

Отрицание в последующем *** С. данных обстоятельств, судом расценивается как его позиция уйти от административной ответственности.

Кроме того, наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов.

Довод жалобы об отсутствии у *** С. обязанности в получении разрешения на работу является несостоятельным и основан на неправильном толковании миграционного законодательства.

Так, находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При этом, если трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином у юридических лиц, то такой иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** С. сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** С. не относится.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО "***" является белорусской компанией, по заданию которой *** С. работал на строящемся объекте по адресу: г. Москва, ул. ***, ничем объективно не подтверждена и опровергается собранными по делу доказательствами, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях *** С. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, при назначении **** С. административного наказания судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требованияст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление судьи в части назначения **** С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу **** С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина