Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-462/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-462/14

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-0462

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Х.С. на постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 20 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Х.С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения с помещением в специализированное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

19 января 2014 года в отношении гражданина республики Узбекистан **** Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Х.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, при даче объяснений он плохо владел русским языком и не понимал юридического значения своих действий. Кроме того, он исполнил свои обязанности по постановке на миграционный учет, имеет разрешение на работу на срок до 09.07.2014 г., заключил трудовой договор, тем самым законно находился на территории РФ.

*** Х.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, находится в Центре для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник **** Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Р.А. нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 , 1.1 и2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстварежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствиидокументов , подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей поуведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 января 2014 года в 10 часов 55 минут по адресу: Москва, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК ОУФМС России по г. Москве был выявлен гражданин республики Узбекистан *** Х.С., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 10.07.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (07.10.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** Х.С. нарушил требованияст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Х.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Х.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 174031 от 19 января 2014г.; рапортом полицейского ОР ППСП ГУ МВД России **** П.В.; рапортом инспектора ОПМОТ ООИК ОУФМС России по г. Москве **** А.Н.; протоколом об административном задержании от 19.01.2014г.; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданин АИС ЦБДУИГ в отношении **** Х.С..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом . Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Однако таких, предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания **** Х.С. по истечении 90 суток со дня прибытия (07.10.2013 г.) на территории РФ в городе федерального значения Москве по делу не установлено, что подтверждается ответом УФМС по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому **** Х.С. состоящим на миграционном учете не значится. Согласно представленным им копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, трудового договора, **** Х.С. поставлен на миграционный учет в Московской области, что не исключает состава и события административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, представленное **** Х.С. разрешение на работу выдано на имя иного лица **** Садиковича. На имя **** Сидиковича разрешений на работу не выдавалось, что следует из ответа УФМС по Московской области на запрос суда.

При таких обстоятельствах действия *** Х.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Х.С. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Х.С. были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика *** Х.С. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** Х.С. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей *** Х.С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Х.С.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Х.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Х.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание **** Х.С. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Х.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости помещения **** Х.С. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы также не имеется. Решение судьи в этой части соответствует положениям ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** Х.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан **** Х.С. года рождения, оставить без изменения, жалобу **** Х.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина