Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-475/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-475/14

Судья Левашова О.В.

Дело N 7-0475

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ф.О.,

защитника **** Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф.О. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

гражданка Республики Армения *** Ф.О., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20 января 2014 года в отношении гражданки республики Армения **** Ф.О. составлен протокол МС N 055921 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ф.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что ей не было разъяснено право на участие защитника и переводчика как на стадии возбуждения производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу, нумерация и иные реквизиты в материалах дела отсутствуют, при установлении вины *** Ф.О., суд не сослался в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении, не учел законность её нахождения на территории РФ, наличие у неё патента, а также родственников, имеющих гражданство РФ, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Факт осуществления *** Ф.О. трудовой деятельности у ИП "**** Г.И. не доказан.

В судебном заседании *** Ф.О., её защитник *** Г.Л. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Ф.О., её защитника **** Г.Л., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 января 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка республики Армения *** Ф.О., **** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ИП *** Г.И. в качестве уборщицы без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно на момент проверки осуществляла уборку помещения магазина продуктов по вышеуказанному адресу. Действия **** Ф.О. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Ф.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055921 от 20 января 2014 г. в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО **** Е.Л.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 25 от 20 января 2014 г. по адресу: г. Москва, ****; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; досье ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому гражданке республики Армения **** Ф.О. разрешение на осуществление трудовой деятельности не выдавалось; справкой УФМС России, согласно которой *** Ф.О. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ****; поступившим по запросу Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому на момент задержания у **** Ф.О. действующего разрешения на работу не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такиеразрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии спунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласноп. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ф.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина **** Ф.О. в осуществлении трудовой деятельности в ИП **** Г.И., подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Ф.О..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Ф.О. в момент её обнаружения осуществляла уборку помещения магазина, расположенного по адресу: Москва, ****, находилась в рабочей одежде и имела рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.О. не отрицала, что принята на работу 13 января 2014 г. в качестве уборщицы в магазин продуктов ИП *** Г.И. по устному соглашению, ей определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем *** Ф.О. данных обстоятельств судом расценивается как её позиция уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о наличии у *** Ф.О. патента и регистрации по месту пребывания не дает ей права осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиямип. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает её от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии сп. 1 ст. 13.3 ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** Ф.О., осуществлявшей трудовую деятельность у ИП **** Г.И. сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Ф.О. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Ф.О. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Ф.О. были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Ф.О. не заявляла.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Ф.О. на русском языке, где она указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы *** Ф.О. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Ф.О. (л.д. 16). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника **** Ф.О. также не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Ф.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, **** Ф.О. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам в жалобе, устанавливая вину *** Ф.О. в совершении административного правонарушения, судья сослался на доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ф.О..

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не согласие *** Ф.О. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы об отсутствии нумерации материалов дела, совершенной лицами, оформлявшими дело и совпадающей с имеющейся в материалах дела описью документов.

Указание судьей в постановлении на дату въезда *** Ф.О. в Российскую Федерацию 14 сентября 2014 года не влечет удовлетворение жалобы и отмену постановления судьи, поскольку является технической ошибкой не опровергающей выводы судьи.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ф.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ф.О. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ф.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Ф.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Ф.О. оставить без изменения, жалобу *** Ф.О. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина