Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-490/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-490/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-0490

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Д. оглы поданную в защиту **** Ф.Н. оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

**** Ф.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Ф.Н. оглы, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0439312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.Д. оглы в защиту **** Ф.Н. оглы подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление, в которой им ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что повреждения автомобилей находятся на разном расстоянии, и являются несопоставимыми .

В судебное заседание *** Н.Д. оглы, *** Ф.Н. оглы не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель **** Ф.Н. оглы., 24 ноября 2013 года в 20 часов 00 мин., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 197 по адресу: Москва, ул. Ереванская в г. Москве в районе д. 35, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** Ф.Н. оглы в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2013 г.; рапортом инспектора 2 взвода 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями **** Н.М., данными им в ходе административного расследования, а также его аналогичными показаниями в суде первой инстанции о том, что управлял машиной *** и когда, следуя по дворовой территории у дома 35 по Ереванской улице стал разъезжаться с машиной ***, услышал звук удара, характерного для ДТП, выйдя, обнаружил повреждение на правом заднем крыле своей машины , а машина *** уехала, он успел записать номер машины, после чего решил поехать за *** и обнаружив её у дома 18 по Кавказскому бульвару, увидел на крышке бака повреждения со следами черной краски своей машины, сфотографировал место контакта и машину ***, вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся , а при осмотре машин в ГИБДД также с полной уверенностью указал как на машину Газ , так и на водителя, скрывшегося с места ДТП; аналогичными письменными объяснениями свидетеля *** Р.М., данными им в ходе административного расследования; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, резинки заднего бампера слева, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197 место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; актом осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77, согласно которому данный автомобиль имеет повреждения заднего крыла, заднего бампера, резинки бампера; актом осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***197, согласно которому данный автомобиль имеет многочисленные повреждения на всем автомобиле; фототаблицей; карточкой водителя

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Ф.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Ф.Н. оглы не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Ф.Н. оглы как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Ф.Н. оглы в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений владельца транспортного средства "***", а также очевидца ДТП, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также устных показаний Фирсова Н.М. в судебном заседании. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее *** и *** были знакомы с **** Ф.Н. оглы и у них имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повреждения автомобилей *** и *** зафиксированы справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, в присутствии обоих участников ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем ***, установленных протоколом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Несогласие **** Ф.Н. оглы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе **** Ф.Н. оглы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Ф.Н. оглы п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Ф.Н. оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения **** Ф.Н. оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Ф.Н. оглы оставить без изменения, а жалобу защитника **** Н.Д. оглы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина