Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-512/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-512/14

Судья Захарова О.Н. Дело N 7-512/14

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Д. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

гражданка Республики *** *** Д.Д., ** года рождения, уроженка с. *** Гладенского района Республики ***, **, имеющая на иждивении ** малолетних детей, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

4 декабря 2013 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО отношении гражданки Республики ** *** Д.Д. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что факт совершения ею правонарушения не доказан, она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", процессуальные документы подписала под давлением сотрудников УФМС; в Российской Федерации поставлена на миграционный учёт по месту пребывания, имеет патент на осуществление трудовой деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между нею и ООО "**"; при назначении ей наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

** Д.Д., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: *** выявлена гражданка Республики *** *** Д.Д., *** года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществляла работы по мойке посуды.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Д. подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО;

- протоколом МС N 119481 об административном правонарушении от 4 декабря 2013 года, из которого следует, что *** Д.Д. признала факт осуществления трудовой деятельности в качестве *** в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- протоколом осмотра территории от 4 декабря 2013 года;

- фототаблицей;

- объяснениями *** Д.Д., из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 28.10.2013 года с целью трудоустройства, с 04.12.2013 года работает *** в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, в момент проверки сотрудников ОУФМС России по г. Москве выполняла свои функциональные обязанности;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя *** Д.Д.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Д.Д. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "****" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самой *** Д.Д. на досудебной стадии производства по делу, полученными после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ. Заявитель собственноручно указала, что с её слов объяснения записаны верно, ею прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на неё давления со стороны сотрудников ОУФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** Д.Д. в правоохранительные органы не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с её участием не имела. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 04 декабря 2013 года, фототаблицей, на которой *** Д.Д. изображена на территории ООО "***" в при осуществлении трудовых функций.

К объяснениям Сакалюк Д.Д., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную заявителем на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленных в соответствии с требованиями закона, между ** Д.Д. и ООО "**" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что она фактически работала в указанной организации в качестве *** по устному договору без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ссылка в жалобе на то, что ** Д.Д. поставлена на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого ей правонарушения и назначение наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ** Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "**" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ ** Д.Д. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ** ** Д.Д., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ** Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко