Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-522/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-522/14

Судья Сырова М.Л.

Дело N 7-0522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда **** О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым **** В.А. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 06 декабря 2013 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении **** В.А.,

установил:

**** В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица от 06 декабря 2013 г. по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Определением судьи районного суда жалоба **** В.А. была ему возвращена, поскольку подана с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным определением *** В.А. не согласен, им подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить.

*** В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрение жалобы на определение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Придя к выводу о возврате жалобы **** В.А., судья сослался на то, что адрес места расположения государственной инспекции труда в гор. Москве Федеральной службы по труду и занятости, рассмотревшей дело в отношении **** В.А., не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Встатье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положенияп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ вп. 30 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положенийстатей 29.5 и30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена вподпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения **** В.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, было совершено по адресу: Москва, ул. Б. Ордынка, д****( адрес ООО "****").

Данная территория к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силуч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Однако судьей Хамовнического районного суда г. Москвы положение указанной нормы выполнены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, вынесенное в отношении **** В.А. не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого отнесена территория: г. Москва, ул. Б. *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.

Жалобу **** В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 06 декабря 2013 года заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина