Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-545/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-545/14

Судья Данилина Е.А.

Дело N 7-0545

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.Р., переводчика ***** Н.Ш.,

защитника **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.Р. на постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 15 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** С.Р., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 января 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в отношении **** С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Р. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку адрес своей постановки на миграционный учет: Москва, ул. Искры, *** он не менял, по месту своего задержания: Москва, ул. Плещеева, **** находился в гостях у друга в связи с новогодними праздниками, о чем уведомить ОУФМС не представилось возможности в связи с тем, что ОУФМС не работал.

В судебном заседании **** С.Р. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника **** Д.А., которое было удовлетворено. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав **** С.Р., защитника *** Д.А., который также поддержал доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 , 1.1 и2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстваправил въезда в Российскую Федерацию либорежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 января 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Плещеева, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бибирево г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан **** С.Р., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Искры,***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. Плещеева, д****. Действия **** С.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВN 127016 от 02 января 2014 года; рапортом старшего УУП ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы *** К.В.; протоколом об административном задержании от 02.01.2014 года СВАО N 0002469; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой *** С.Р. по базам данных ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД РФ по г.Москве не значится, по учетам АИС ФМС поставлен на миграционный учет до 14.03.2014 года по адресу: Москва, ул. Искры, ***; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина **** С.Р. в место пребывание по адресу: Москва, ул. Искры, ***; дактилокартой, а также поступившим по запросу Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому **** С.Р. поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 14.06.2013 года по 14.03.2014 года по адресу: Москва, ул. Искры, ****.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии сподпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** С.Р. является ООО "Мега Плюс", с которой Юсупов С.Р. в трудовых отношениях не состоит, что не отрицалось **** С.Р. в судебном заседании Московского городского суда, где он пояснил, что работает в строительной компании "Ренессанс".

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** С.Р. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что *** С.Р. был в гостях по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. ***, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** С.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, указав, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. Искры, *** фактически не проживал и не проживает, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников УФМС, связанных с изъятием паспорта *** С.Р., не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий **** С.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует Юсупову, в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Вывод судьи о квалификации действий **** С.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание **** С.Р. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** С.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** С.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** С.Р. оставить без изменения, жалобу **** С.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина.