Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-547/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-547/14

Судья Данилина Е.А.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.М., переводчика **** Н.Ш.,

защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 15 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Р.М., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 января 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в отношении **** Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Р.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку адрес своей постановки на миграционный учет: Москва, Старопетровский п-д, *** он не менял, по месту своего задержания: Москва, ул. Плещеева, **** находился в гостях у друга в связи с новогодними праздниками, о чем уведомить ОУФМС не представилось возможности в связи с тем, что ОУФМС не работал.

В судебном заседании *** Р.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника *** Д.А., которое было удовлетворено. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав **** Р.М.., защитника *** Д.А., который также поддержал доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 , 1.1 и2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстваправил въезда в Российскую Федерацию либорежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 января 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 7-В, кв. 183, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бибирево г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан **** Р.М., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, ****, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. Плещеева, ****. Действия **** Р.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Р.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 127012 от 02 января 2014 года; рапортом старшего УУП ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы *** К.В.; протоколом об административном задержании от 02.01.2014 года СВАО N 0002448; справкой УФМС России по г. Москве по району Бибирево, согласно которой *** Р.М. по учетам данных ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД РФ по г.Москве не значится, по учетам АИС ФМС поставлен на миграционный учет до 11.02.2014 года по адресу: Москва, Старопетровский проезд, ***; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина **** Р.М. в место пребывание по адресу: Москва, Старопетровский проезд, ****; дактилокартой, а также поступившим по запросу Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому *** Р.М. поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 15.11.2013 года по 11.02.2014 года по адресу: Москва, Старопетровский проезд, *****.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии сподпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Р.М. является ООО "ПремиумЛайн", с которой **** Р.М. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что не отрицалось им в судебном заседании Московского городского суда, где он пояснил, что работает в строительной компании "Ренессанс".

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** Р.М. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что *** Р.М. был в гостях по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7В, кв. 183, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства **** Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, от объяснений, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

При таких обстоятельствах полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Р.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** Р.М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников УФМС и полиции, связанных с изъятием паспорта *** Р.М., не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий Юсупова С.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует **** Р.М., в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** Р.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Р.М. оставить без изменения, жалобу *** Р.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина