Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-552/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-552/14

Судья Звягина Л.А.

Дело N 7-0552

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.В.,

защитника **** М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В., а также дополнение к ней, на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

**** А.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ЮЗАО МВД России по г. Москве в отношении **** А.В., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2391591 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его участия в ДТП, а также оставления места ДТП, отсутствия прямого умысла, образующего субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной (трассологической, следовой) экспертизы, отсутствие осмотра повреждений автомобилей и их сопоставления. Также указал на противоречивость показаний свидетелей, отсутствия оценки суда представленной им справки с места работы, опровергающей его участие в ДТП. Кроме того, описательно - мотивировочная часть постановления судьи содержит указания на обстоятельства, совершенные гражданкой **** С.Л., постановление судьи не содержит её имя и отчество, адрес органа, вынесшего постановление, при назначении наказания судом учитывались данные личности Заржицкой С.Л., заявленное *** А.В. ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено судьей, определение не вручено **** А.В..

В судебном заседании **** А.В., его защитник **** М.А. жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав **** А.В., его защитника **** М.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.В., 02 октября 2013 года в 17 часов 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем****, государственный регистрационный знак *** 150, двигаясь по ул. Адмирала Лазарева, в г. Москве в районе д. ***, стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 190, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 октября 2013 года; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля Мазда, места удара; составленным инспектором ДПС описанием повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** 190; письменными объяснениями **** А.Г., а также его аналогичными устными показаниями в суде первой инстанции, где он указывает на то, что 02 октября 2013 года, находясь в своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ****190 стоял на парковке, когда автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** 150, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем, повредив заднюю фару и бампер, после чего оставил место происшествия; письменными объяснениями свидетеля *** С.И., а также его аналогичным устными показаниям в суде первой инстанции, согласно которым 02.10.2013 года от магазина "***" задним ходом отъезжала машина *** порто белого цвета, государственный номер **** 150, в результате чего задела стоящий автомобиль Мазда 6, черного цвета, государственный номер **** 190, покинув место ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ***** А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений и устных показаний *** А.Г. и **** С.И., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ранее свидетели не были знакомы с *** А.В., что не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль *** А.В. в ДТП не участвовал, а также об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием для освобождения **** А.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из показаний свидетелей ДТП *** А.Г. и *** С.И., механический контакт между автомобилями Хендэ, государственный регистрационный знак ***150 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 190 был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия *** А.В. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу (трассологической, следовой) экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии проведения осмотра повреждений автомобилей и их сопоставления, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается письменными объяснениями самого **** А.В. (л.д. 8), где он указывает на то, что присутствовал при осмотре автомобилей *** и ***, где были установлены повреждения автомобилей, сведений о получении автомобилем Мазда, повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии сост. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу в жалобе, суд высказал свое мнение по поводу представленных *** А.В. доказательств, изложив его в обжалуемом постановлении. Не согласится с позицией судьи, отклонившей данные документы в качестве доказательств оснований не имеется, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не содержат в себе сведений о времени и месте прибытия **** А.В. с грузом. Выданная *** справка с работы о месте нахождения 02 октября 2013 г. с 16-00 до 17-00 в г. Чехов в связи с исполнением своих трудовых обязанностей нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанные в ней сведения ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу не влечет отмену постановления, поскольку его разрешение основано на оценке доказательств по делу и производится судьей после завершения их исследования, что усматривается из содержания п.2 ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ. Согласно указанной норме постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для прекращения производства по делу до завершения исследования доказательств не имеется. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу судьей был разрешен при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях **** А.В. состава административного правонарушения в связи с отказом в возбуждении административного дела за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Так КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п.8.12 ПДД РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого правонарушения, поскольку является основанием для определения меры гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***** А.В., по делу не усматривается.

Несогласие **** А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы **** А.В. о том, что в нарушение требованийч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество судьи, его вынесшего, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназваннойнормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - город Москва. Данные требования закона судьей выполнены.

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления судьи в фамилии и инициалах привлекаемого лица, а также при изложении существа доказательства - схемы места ДТП не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, а событие правонарушения не установлено. Из постановления судьи следует, что личность *** А.В. судьей установлена правильно, к административной ответственности привлечен также **** А.В.. Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено место совершение административного правонарушения - ул. Адмирала Лазарева, д. ***.

Вместе с тем, поскольку эти описки не были исправлены в порядке, предусмотренномКоАП РФ, судьей районного суда, в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит изменению в данной части.

На основании вышеизложенного считаю необходимым внести изменения в постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, указав в описательно - мотивировочной части постановления вместо фамилии **** С.Л. - **** А.В., адрес в схеме места ДТП - ул. Адмирала Лазарева, д. ***.

Административное наказание назначено судом **** А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности именно **** А.В. и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.В. по делу не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении *** А.В. изменить, указав в описательно - мотивировочной части вместо *** С.Л. - *** А.В., адрес в схеме места ДТП - ул. Адмирала Лазарева, д. ***.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу *** А.В., дополнение к ней, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина