Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-575/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-575/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЗАО г. Москвы - инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.М. N 24\*** от 07.08.2013 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО "Жилищник" *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей оставлено без изменений, жалоба **** В.И. - без удовлетворения,

установил:

07.08.2013 года государственным инспектором по пожарному надзору ЗАО г. Москвы - инженером 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.М. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Жилищник" *** В.И. по результатам внеплановой проверки составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 24\*** о привлечении **** В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года указанное постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЗАО г. Москвы - инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба **** В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом доводы жалобы не были рассмотрены и проверены, обстоятельства совершения правонарушения не установлены. Он (**** В.И.) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание назначено с нарушением положений ст. 4.4 КоАП РФ, распоряжение о проведении внеплановой (выездной) поверки вынесено с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сама проверка проведена в его (Кондратьева) отсутствие, заявленные защитником ходатайства судом не рассмотрены.

**** В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, его защитник **** А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положенийч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 2 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве установлено, что *** июля 2013 года в ** часов ** минут **** В.И., являясь должностным лицом ООО "Жилищник" при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **** нарушил правила пожарной безопасности: допускает эксплуатацию светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; руководитель организации не обеспечил периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Указанные действия **** В.И. квалифицированы поч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление государственного инспектора по пожарному надзору ЗАО г. Москвы - инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве **** А.М. N 24\*** от 07.08.2013 года, **** В.И. обжаловал его в Кунцевский районный суд города Москвы.

29 октября 2013 года судья Кунцевского районного суда города Москвы, рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору ЗАО г. Москвы - инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве **** А.М., оставил его без изменения, а жалобу **** В.И. - без удовлетворения. При этом из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, огласил текст решения 30 октября 2013 года.

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиямКоАП РФ, который не предусматривает возможность оглашения судебного решения в иную дату, чем рассмотрение дела.

В данном случае судья районного суда не учел, что в силуч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленно после его вынесения.

Между тем, материалы дела не содержат процессуальных решений судьи, оформленных в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела протокол судебного заседания не велся, дело слушанием с вынесением соответствующего определения не откладывалось, из материалов дела также не следует, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено нарушение требованийч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, которое является существенным.

Кроме того, при рассмотрении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы жалобы на постановление должностного лица, не получил надлежащей правовой оценки довод о том, что по результатам одной проверки был составлен один акт о нарушении требований пожарной безопасности, на основании которого в отношении должностным лицом 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Кондратьева В.И. составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы не полно и не всесторонне.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиямиКоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы **** В.И., т.к. они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ***** В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Жилищник" **** В.И. отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина