Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-581/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-581/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-0581

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** О.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым

**** О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** ( сумма) рублей.

установил:

12 декабря 2013 года старшим инспектором ИАЗ 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол АА N **** об административном правонарушении в отношении **** О.М. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** О.М. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания по делу, с материалами дела её не ознакомили.

В судебном заседании *** О.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **** О.М., нахожу основания для изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 декабря 2013 года в 19 часов 20 мин. *** О.М. в составе группы граждан, находясь по адресу: г. Москва, *** на балконе станции метро "Комсомольская" радиальная Сокольнической линии Московского метрополитена, приняла участие в несогласованном митинге, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно растянула баннер с надписью "Свободу узникам 6 мая", при этом раздавала листовки с содержанием информации "Свободу узникам 6 мая", а также выкрикивала призывы "Свободу узникам 6 мая". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала.

Указанные действия **** О.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленногопорядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлекшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч.ч. 3, 4 и7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральнымзаконом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Поскольку согласно исследованным доказательствам, **** О.М. в составе группы граждан, находясь на станции "Комсомольская" Московского метрополитена, держала баннер с надписью "Свободу узникам 6 мая", раздавала листовки с той же надписью, то есть использовала средства наглядной агитации, при этом не передвигаясь и не используя звукоусиливающие технические средства, прихожу к выводу о том, что она участвовала в публичном мероприятии не в форме митинга, как указано в постановлении судьи, а в пикетировании. Поскольку форма публичного мероприятия не влияет на существо вменённого **** О.М. административного правонарушения, не нарушает её право на защиту, считаю возможным уточнить постановление судьи в указанной части.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности(ст. 4) .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, тогда как участник данного мероприятия несет менее строгую административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

В связи с тем, что 12 декабря 2013 года **** О.М. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, её действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласноп. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Мазуровой О.М. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Мазуровой О.М. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиямип. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ип. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения **** О.М. установленного порядка проведения пикетирования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года; ответ заместителя Префекта ЦАО города Москвы; рапорт сотрудника полиции **** Д.А. от 12 декабря 2013 года, письменными объяснениями **** Н.А., **** С.З., а также устными показаниями **** С.З., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление судьи подлежит изменению путем переквалификации действий *** О.М. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности **** О.М., а также учитывая, что ранее Мазурова О.М. неоднократно привлекалась за аналогичные правонарушения к административной ответственности, полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания по делу **** О.М. уведомлялась судебной повесткой (л.д. 18, 19), направленной ей по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в справке УВД на Метрополитене.

При составлении протокола об административном правонарушении, **** О.М. сведений о фактическом месте проживания не заявляла, отказавшись от подписи в нем.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания по делу, судья располагал сведениями о надлежащем извещении ***** О.М. о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья, предприняв надлежащие меры по извещению **** О.М., правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку сведения о её фактическом проживании по адресу: г. Москва, **** в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, достоверных данных о том, что **** О.М. действительно проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***** О.М. изменить: уточнить, что Мазурова О.М. принимала участие в публичном мероприятии в форме пикетирования; переквалифицировать действия **** О.М. сч. 2 ст. 20. 2 КоАП РФ нач. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ****(сумма) рублей.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу **** О.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина