Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-605/14 (ключевые темы: грузовой автомобиль - дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - административная ответственность - перевозка)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-605/14

Судья Клейн А.В.

Дело N 7-0605

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым

постановление 77 МО 6641873 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 11 декабря 2013 года, о привлечении *** С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 6641873 от 11 декабря 2013 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. собственник транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак **** **** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** С.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи **** С.В. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что осуществлял доставку мебели лицу, проживающему в зоне действия запрещающего знака 3.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действие в силу п. 5 постановления Правительства Москвы от 01.10.2013 г. N 647 - ПП не распространяется

*** С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав **** С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы и постановления должностного лица.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренноечастью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств

Из материалов дела усматривается, что **** С.В. 11 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого он является, двигаясь по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, **** в направлении станции Крюково, нарушил требования дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** С.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР 0301127 от 11 декабря 2013 года с описанием обстоятельств правонарушения. В своих письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, **** С.В. указал, что ехал под разгрузку.

Между тем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 7 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

В соответствии сп. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движениязнак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

В судебном заседании Московского городского суда **** С.В. наличие такого знака по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения, не отрицал. Пояснил, что помогал перевозить диван своему родственнику, других объездных путей не имелось.

В связи с этим, ссылка в жалобе наПриложение N 1 к Правилам, согласно которому действиезнаков 3.2 - 3.8 - на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, является несостоятельной, поскольку перевозка мебели в личных целях на автомобилях, въезд которым запрещен дорожным знаком 3.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, действие такого знака не отменяет.

Кроме того, согласно указанному Приложению N1 к ПДД РФ действие знака 3.4 не распространяется исключительно только на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, к которым автомобиль **** С.В. не относится.

При указанных выше обстоятельствах действия **** С.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требованийКоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Наказание **** С.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиямиКоАП РФ, в пределах санкциич. 1-2 ст. 12.1 6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 7 ст. 12.1 6 КоАП РФ, в отношении **** С.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление 77 МО 6641873 от 11 декабря 2013 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу **** С.В.- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина