Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-607/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-607/14

Судья Савина С.А.

Дело N 7-0607

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** О.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

**** О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

03 декабря 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

09 января 2014 года в отношении **** О.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0236764 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** О.Н. ставит вопрос об изменении постановления судьи и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с места ДТП не скрывался, а совершил действия, связанные с оказанием помощи второму участнику ДТП, которого он (**** О.Н.) отвез в травматологический пункт, после чего, установив, что у пострадавшего в ДТП **** М.В. претензий не имеется, оставив свои данные о личности и телефон, уехал. Таким образом, полагает, что в его (**** О.Н.) действиях отсутствует умысел на сокрытие и избежание ответственности, а, следовательно, они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как неисполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, выслушав **** О.Н., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** О.Н., 01 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: г. Москва, Зеленоград, ****, совершил столкновение с велосипедистом **** М.А., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** О.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09 января 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2013 г.; карточкой происшествия от 03.12.2013 г. из ГБ N 3; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** А.Ю.; рапортом инспектора - дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы **** С.Л.; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места удара; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; сводкой о ДТП; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** О.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** О.Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** О.Н., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод **** О.Н. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии сп. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений и устных показаний самого **** О.Н., данных в ходе производства по административному делу, следует, что контакт автомобиля **** с велосипедом и причинение, в результате этого телесных повреждений велосипедисту *** М.В., был очевиден для **** О.Н., он осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требованияп. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, утверждение **** О.Н. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Представленные *** О.Н. расписка *** М.В. о получении денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение, а также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Костина О.Н., не влияет на правильность выводов судьи, поскольку данные обстоятельства не являются юридически важными для квалификации действий **** О.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сообщение *** М.В. **** О.Н. своих данных, ничем объективно по делу не подтверждено.

Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что **** О.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся, его действия правильно квалифицированы поч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий нач. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено **** О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности **** О.Н.. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** О.Н. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** О.Н. оставить без изменения, жалобу **** О.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.