Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-623/14 (ключевые темы: дорожные знаки - стоянка транспортного средства - остановка запрещена - аварийная остановка - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-623/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 7-623/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашкевича К.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

постановление 77 МО 5996701 инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спестрассе от

28 сентября 2013 года о привлечении Лашкевича К.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Лашкевича К.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 5996701 инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спестрассе ---. от 28 сентября 2013 года Лашкевич К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Лашкевича К.Н. - без удовлетворения.

Лашкевич К.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные инспектором ГИБДД ---., составление протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых, указывает также, правонарушение не совершал, осуществлял вынужденную аварийную остановку.

В судебное заседание Лашкевич К.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Лашкевич К.Н., управляя автомашиной "БМВ 528" государственный регистрационный номер ---, 28 сентября 2013 г. в 13 час. 20 мин., следуя по Театральной площади гор. Москвы, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 ПДД РФ "Остановка запрещена". Действия Лашкевича К.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лашкевича К.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 99ХА 2387314, составленным инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спестрассе ---- 28 сентября 2013 г., согласно которому, водитель Лашкевич К.Н., управляя автомашиной "БМВ 528" государственный регистрационный номер ---, двигаясь в сторону Лубянской площади, на Театральной площади совершил преднамеренную остановку для посадки пассажира в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 ПДД РФ "Остановка запрещена", содержаний также письменные объяснения Лашкевича К.Н., полученные в соответствии с законом, о том, что он (Лашкевич К.Н.) увидел, что человек на дороге машет рукой, он остановился узнать, что случилось, на что молодой человек ответил, что нужно срочно помощь и ему надо на "Китай-город";

- постановлением 77 МО 5996701 инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спестрассе ---. от 28 сентября 2013 года о привлечении Лашкевича К.Н. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, содержащим собственноручную подпись Лашкевича К.Н. о получении копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Лашкевича К.Н. к административной ответственности содержат указание на место и дату составления вышеуказанных документов, а именно: 28 сентября 2013 г. г. Москва, Театральная площадь.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии понятых, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении -не относится. Более того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Лашкевича К.Н., который, ознакомившись с его содержанием, написал письменные объяснения, собственноручно подписал вышеуказанный документ.

Довод жалобы о том, что Лашкевич К.Н. совершил вынужденную аварийную остановку (стоянку) транспортного средства в зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанный довод.

По существу доводы жалобы не содержат оснований, которые бы не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, всем доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Указание судьей районного суда в тексте обжалуемого решения на то, что Лашкевичем К.Н. не были нарушены требования дорожного знака 3.27 прил. 1 ПДД (д.л. 12 абз.5), суд признает технической опиской, не влияющей на выводы о виновности Лашкевича К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 5 ст. 12.16 КоАПРФ.

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действия Лашкевича К.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Лашкевичу К.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Лашкевича К.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лашкевича К.Н.,- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова