Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-628/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-628/14

Судья Дударь Н.Н.

Дело N 7 - 0628

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.Н., поданную в защиту **** А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Украина **** А.А., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20 декабря 2013 года в отношении гражданина республики Украина **** А.А. составлен протокол МС N 143831 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** В.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывает на то, что судом не были достоверно установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, не установлена форма вины **** А.А., признательные объяснения подписаны **** А.А. под угрозой административного выдворения со стороны сотрудников УФМС и юридической неграмотности, также судом не учтено наличие заключенного между **** А.А. и ООО "Барьер" договора на возмездного оказания услуг, связанных с выполнением работ по модернизации трамвайных путей, тем самым вина **** А.А. в совершении административного правонарушения судом не установлена.

В судебное заседание **** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, его защитник **** В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника **** В.Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 декабря 2013 года в 02 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. 3-ий ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Украина Самойлов А.А., 18.06.1986 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "Стройпутьинвест" в качестве монтера путей без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки **** А.А. осуществлял монтаж рельсов на трамвайных путях. Действия **** А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самойлова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143831 от 20 декабря 2013 г., где изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве **** А.А.; распоряжением УФМС г. Москвы N 2478 от 19 декабря 2013 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, 3-ий ****; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, 3-ий ****, согласно которому в результате проведенной проверки по указанному адресу производятся работы по восстановлению трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железнобетонных плит ЗАО "Стройпутьинвест", где на момент проверки работы осуществляли граждане Украины, не имея разрешения на работу в г. Москве, в том числе **** А.А..; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; справкой ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которой **** А.А. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, УФМС России по г. Москве, УФМС России по М.О. не значится; копией ордера объединения административно-технической инспекции г. Москвы от 03 декабря 2013 года N 13012265\1, выданного на имя ЗАО "Стройпутьинвест" для проведения восстановления трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объекта "****ул., д. 49\28 - **** ул., д. 7"; копией схемы расположения объекта строительства, графика производства работ; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому Самойлов А.А. разрешения на работу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такиеразрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии спунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина **** А.А. в осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "Стройпутьинвест", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А.А..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** А.А. в момент его обнаружения осуществлял монтаж рельс трамвайных путей вдоль здания, расположенного по адресу: Москва, 3-й ****. Указанный адрес входит в перечень объекта производства работ, на выполнение которых был выдан ордер на имя ЗАО "Стройпутьинвест", при выполнении монтажных работ, *** А.А. находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** А.А. не отрицал, что принят на работу 10 декабря 2013 г. в качестве монтера путей в ЗАО "Стройпутьинвест" руководителем данной организации, ему была выдана рабочая одежда, установлен график работы, место работы и определен размер заработной платы.

Ссылка в жалобе на договор возмездного оказания услуг, заключенный между **** А.А. и ООО "Барьер" от 22 ноября 2013 года, не влечет отмену судебного акта, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждено осуществление работ по восстановлению трамвайных путей ЗАО "Стройпутьинвест". При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, **** А.А. на наличие данного договора не ссылался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство при обжаловании постановления судьи расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, основным критерием для квалификации действий **** А.А. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у *** А.А. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиямип. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение и не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** А.А.., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика и защитника **** А.А. не заявлялось. Таким образом, *** А.А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены **** А.А., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах, ссылка *** А.А. на юридическую неграмотность при составлении письменных объяснений не может быть признана судом обоснованной, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была установлена форма вины **** А.А. не может являться основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ заключается в вине в форме умысла или неосторожности. Вместе с тем указанная норма предусматривает ответственность за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, действия **** А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ независимо от формы вины.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина