Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-671/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-671/14

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-671

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.М.,

представителя потерпевшего **** К.А. - адвоката **** А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего - адвоката **** А.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** С.М.,

установил:

31 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** С.М., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0364349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ в отношении **** С.М. прекращено по основаниямпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Московский городской суд жалобе представитель потерпевшего **** А.П., просит отменить указанное выше постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, полагая его незаконным в связи допущенными судьей нарушениями при рассмотрении дела.

Считает, что судьей не выяснены причины, по которым судебная экспертиза не была проведена, отсутствует оценка показаний **** К.А., в опровержение его показаний не представлены какие - либо допустимые доказательства, вывод судьи о прекращении производства по делу носит взаимоисключающий характер, поскольку основан на том, что *** С.М. не является субъектом административного правонарушения и в то же время в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание **** К.А. не явился, его представитель **** А.П. явился, доводы жалобы поддержал.

**** С.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.П., *** С.М., прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель *** С.М., 07 октября 2013 года в 19 часов 55 мин., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Алтуфьевскому ш., д. 81, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 190, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях **** С.М. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренномуп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении **** С.М. дела об административном правонарушении, имели место 07 октября 2013 г..

Согласночасти 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 января 2014 г.

Жалоба **** А.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года направлена в суд 27 января 2014 года.

Исходя из положенийстатьи 4.5 ипункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, т.к. прекращение дела попункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием.

Согласно положениямст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы **** А.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года невозможно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П - прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности ни его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, вынесенное в отношении **** С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***** А.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина