Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-713/14

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-713/14

Судья Прохорова С.М.

Дело 7-0713

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.М., переводчика ***** М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Р.М., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 января 2014 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина республики Таджикистан **** Р.М. составлен протокол МС N 165157 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Р.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что трудовую деятельность в ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" не осуществлял, трудовой договор с данной организацией не заключал, не владеет в достаточной мере русским языком, в связи с чем не понимал текста подписанных им объяснений при составлении протокола.

**** Р.М. в судебное заседание Московского городского суда явился, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, выслушав **** Р.М., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 января 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, ****, д. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Таджикистан **** Р.М., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" в качестве уборщика территории без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки **** Р.М. осуществлял уборку придомовой территории по указанному выше адресу. Действия **** Р.М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Р.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 165157 от 15 января 2014 г., в котором описаны обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора отделения ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО ***** И.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 5 от 13.01.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6; копией национального паспорта *** Р.М.; справкой ОУФМС, согласно которой *** Р.М. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД РФ не значится, по базам данных АС ЦБДУИГ ФМС России значится; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому срок действия выданного на имя *** Р.М. разрешения на трудовую деятельность истек 12.08.2013 г.; дактилокартой: протоколом осмотра территории, согласно которому при осмотре придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 6, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, выявлены иностранные граждане, в том числе *** Р.М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве уборщика без разрешения на работу иностранному гражданину; фототаблицей; поступившим ответом УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому разрешение на работу *** Р.М. не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такиеразрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины **** Р.М. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" является несостоятельным, поскольку факт осуществления трудовой деятельности **** Р.М. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, ул. ****, д. 6 в ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Р.М. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Р.М. в момент его обнаружения осуществлял уборку придомовой территории по вышеуказанному адресу, одет в форменную одежду, имеет рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Р.М. не отрицал, что работает в ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" с 09 января 2014 г. по устному соглашению с генеральным директором ООО "Спецмашиностроение.Монтажное управление N7" , ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем **** Р.М. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, основным критерием для квалификации действий **** Р.М. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у **** Р.М. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиямип. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение и не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

Довод жалобы о том, что *** Р.М. не в полной мере владеет русским языком, не влечет отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Р.М. были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться такой помощью **** Р.М. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Таганского районного суда города Москвы **** Р.М. также были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял, расписавшись в том, что в таких услугах не нуждается.

Законность нахождения **** Р.М. на территории РФ в момент его обнаружения правового значения для дела не имеет, и не влияет на правильность выводов суда о совершении **** Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Р.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Р.М. оставить без изменения, жалобу **** Р.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина