Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-723/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-723/14

Судья Винедиктова Л.М.

Дело 7-723

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Р.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Р.Д., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

21 ноября 2013 года в отношении гражданина республики Таджикистан **** Р.Д. составлен протокол МС N24097 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Р.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что в судебном заседании не участвовал, его личность в суде первой инстанции не устанавливалась, обстоятельства совершения правонарушения судом не установлены.

В судебное заседание Московского городского суда **** Р.Д. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав **** Р.Д., изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Таджикистан, *** Р.Д., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки **** Р.Д. крепил плинтус к полу в здании по указанному выше адресу. Действия **** Р.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 24097 от 21.11.2013 г. с описанием обстоятельств правонарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 775 от 21.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. ****; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО **** З.Д.; фототаблицей; досье иностранного гражданина **** Р.Д., согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину в 2013 г. ему не выдавалось; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой *** Р.Д. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, БД АИС УФМС РФ не значится; копией национального паспорта; протоколом осмотра территории, согласно которому по адресу: Москва, ул. *** расположен ремонтно - строительный объект жилой застройки, где в корпусе N 15 в ЗАО "****" выявлены иностранные граждане, в том числе *** Ю.А., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу; а также поступившим ответом УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому **** Ю.А. разрешение на работу не оформлялось и не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такиеразрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Р.Д. в осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "****", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Азимова Р.Д..

Доводы жалобы о том, что *** Р.Д. трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял, является несостоятельным, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Р.Д. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, **** нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Р.Д. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Р.Д. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Р.Д. не отрицал, что работает в ЗАО "СУ-155" с 21.11.2013 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график и место работы, размер заработной платы.

Отрицание в последующем *** Р.Д. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, основным критерием для квалификации действий *** Р.Д. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у **** Р.Д. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиямип. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение и не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

Довод жалобы о нарушении прав *** Р.Д. на участие в судебном заседании и реализацию прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судьей Головинского районного суда г. Москвы **** Р.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Р.Д., его показания занесены в постановление судьи. Вместе с тем каких - либо ходатайства либо возражений, связанных с нарушением судом процедуры рассмотрения дела, им не заявлялось. При получении копии постановления *** Р.Д. также не делал каких-либо письменных заявлений о том, что он не принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, в последующем с жалобой на действия судьи не обращался, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что **** Р.Д. в полной мере реализовала права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции личность **** Р.Д. была установлена правильно.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях **** Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Р.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Р.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Р.Д. оставить без изменения, жалобу **** Р.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина