Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-899/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-899/14

Судья: Шарапова Е.В.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым **** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

12 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол 77 МР 0121561 в отношении **** Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Д.А., в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не были в полном объеме установлены судьей, судьей не был вызван для допроса свидетель *** В.В., чьи письменные показания были приняты судом в качестве доказательства по делу, судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, копия протокола не вручалась.

**** Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Д.А., считаю постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2014 года в 00 часов 20 минут, **** Д.А., являясь пассажиром автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: город Москва, ул. ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанные действия *** Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о медицинском освидетельствовании, согласно которому у *** Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции *** Т.А,; письменными объяснениями **** В.В., где он указывает на то, что 12 февраля 2014 г. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, в автомобиле находился молодой человек по имени Дима, который неоднократно отказывался предъявить документы сотрудникам полиции, нецензурно выражался в их адрес; устными показаниями свидетелей **** А.А. и *** И.С., сотрудников полиции, которые пояснили суду, что *** Д.А. на их требование предъявить документ, удостоверяющий личность, неоднократно отказался это сделать, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное право закреплено Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, в том числе и за сотрудниками органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапорта сотрудника полиции **** Т.А. 12 февраля 2014 г. им совместно с сотрудниками полиции **** А.А. и **** И.С. осуществлялись мероприятия по пресечению краж и угонов, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования к пассажиру автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, **** Д.А. предъявить документы, удостоверяющие его личность, соответствует закону.

Довод жалобы о том, что судом обстоятельства дела в полном объеме не были проверены является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку законность требования инспекторов ДПС и виновность **** Д.А. в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, нарушение общественного порядка и неподчинение законному требованию сотрудника полиции прекратить такие действия со всей очевидностью следует из рапорта инспектора ДПС, а также показаний свидетелей *** А.А. и **** И.С., данных ими в суде первой инстанции, письменных объяснений **** В.В.. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку свидетели *** А.А. и **** И.С., а также *** В.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из самих письменных объяснений **** В.В., где имеется его подпись в соответствующей графе, а также приложенной к материалам дела подпиской свидетелей о предупреждении их об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с *** Д.А. указанные лица знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для его оговора у них не имеется и по делу не установлено, в связи с чем, судья обоснованно признал показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, их показания согласуются между собой, а также с иными данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС, а также с описанным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля Рахманов В.В. не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку такого ходатайства в порядке, предусмотренномст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела **** Д.А. не заявлялось, а у судьей вызов данного свидетеля необходимым признан не был .

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему (**** Д.А.) не были разъяснены права, копия протокола не вручалась опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись **** о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена. Возражений по поводу нарушения прав **** Д.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ указанный протокол не содержит.

Исходя из положенийстатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г..

Порядок и срок давности привлечения **** Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотреннымич. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии сКоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкцияч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья, назначая **** Д.А. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, мотивировал его тем, что **** Д.А. не работает, при этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлено не было.

Между тем, назначая такое наказание **** Д.А., судья не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в частности сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного **** Д.А. административного наказания в виде административного ареста до 8 суток. В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, в отношении **** Д.А. изменить: снизить размер назначенного **** Д.А. административного наказания в виде административного ареста до 8 (восьми) суток.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу **** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина