Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3294/13 (ключевые темы: товары для личного пользования - перемещение - таможенная граница - таможенная декларация - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3294/13

Судья Королев А.В.

Дело N 7-3294

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --- А.Ш., дополнения к жалобе защитника --- В.М., действующих в интересах Митрофановой Е.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановление врио заместителя начальника Внуковской таможни --. от 27 августа 2013 года о привлечении Митрофановой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника --- А.Ш. - без удовлетворения,

установил:

09 августа 2013 г. старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N3 т/п аэропорт Внуково в отношении Митрофановой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

27 августа 2013 г. врио заместителя начальника Внуковской таможни --- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Митрофанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 221 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Внуковской таможни, защитник Митрофановой Е.В. по доверенности --- А.Ш. обжаловал его в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 октября 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд защитник Митрофановой Е.В. по доверенности ---А.Ш. ставит вопрос об изменении решения суда в части назначенного наказания с учетом независимой оценки рыночной стоимости товаров ООО "Центральная лига оценщиков".

В ходе судебного разбирательства в Московского городском суде защитником ---В.М. поданы дополнения к жалобе, в которых ставиться вопрос об отмене решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы как необоснованного, постановленного с нарушением закона.

В судебное заседание защитник --- В.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года.

Из материалов дела установлено, что 10 июля 2013 г. гражданка Узбекистана Митрофанова Е.В. , прибывшая рейсом N 419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва) проследовала по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у Митрофановой Е.В. в багаже были обнаружены товары народного потребления (предметы женской одежды: блузки, шорты, платья) в количестве 216 штук. Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28-05/253/2013 от 22.07.2013 г. года рыночная стоимость товара, изъятого у Митрофановой Е.В., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 10.07.2013 г. составила 443 600 рублей. Представленные на экспертизу товары не имеет видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.

09.08.2013 года в отношении Митрофановой Е.В. был составлен протокол N 10001000-02144/2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

27 августа 2013 года Врио заместителя начальника Внуковской таможни ---. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Митрофанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 221 800 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митрофановой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых

сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ в отношении Митрофановой Е.В. от 09.08.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 10.07.2013 г., актом проб и образцов от 09.08.2013 г.; складской квитанцией; заключением таможенного эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (в количестве 216 изделий) по состоянию на 10.07.2013 г. составляет 443 600 руб., товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.

При рассмотрении дела по существу врио заместителя начальника Внуковской таможни фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Митрофановой Е.В. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, в ред. от 16.04.2010 г.), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.

Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Митрофановой Е.В. товары должностным лицом Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 216 изделий, однородности (предметы женской одежды) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. N 15-П не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, не предназначенных для личного пользования, и товар, разрешенный для перемещения воздушным транспортом в количестве 10 000 евро и общим количеством 50 кг., выделен из общего количества перемещаемого товара в данном рассматриваемом случае быть не может.

Таким образом, ввозимый Митрофановой Е.В. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни, судья Солнцевского районного суда пришили к обоснованному выводу о наличии в действиях Митрофановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что доводы защитника Митрофановой Е.В. и представленные им доказательства, подтверждающие иную стоимость товара, не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности Митрофановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы защитника Митрофановой Е.А. о завышенной стоимости товара и представленные им доказательства, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ .

Доводы жалобы о необходимости изменения судебного акта и постановления должностного лица в части назначенного наказания, путем снижения размера, административного штрафа с учетом независимой оценки рыночной стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей проверены и им дана надлежащая оценка, а поэтому, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, и не могут повлиять на правильность квалификации действий Митрофановой Е.В. и обоснованность привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заключение таможенного эксперта не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения и несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание Митрофановой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, - оставить без изменений, жалобу защитников --- А.Ш., ---- В.М., действующих в интересах Митрофановой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.