Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3521/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - владение и пользование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3521/13

Судья Лунина Н.Н.

Дело N 7-3521

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Г.Н. по доверенности --В.В., на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

постановление 77 ФА 2001599 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч.1.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника --- В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 2001599 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---. от 21 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки "Хендэ Элантра 1.6. GL MT", государственный регистрационный знак

---, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносьемки.

Решением судьи Тушинского районного суда от 19 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника --- В.В. - без удовлетворения.

--- В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без учета фактических обстоятельств, поскольку в момент совершения инкриминируемого Кузнецову Г.Н. административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании --- А.С. на основании договора аренды N 230/20013 от 20 февраля 2013 года. Кузнецов Г.Н. с 27 января 2013 г. по 25 февраля 2013 г. находился за пределами РФ.

В судебное заседание защитник --- В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года в 17 часов 26 минут водитель транспортного средства марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управлял транспортным средством по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 80 из центра к камере в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА- СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кузнецовым Г.Н., имеет идентификатор

N 368231211, свидетельство о проверке N АА 6084309, которая действительна до 27.12.2013г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ---, является Кузнецов Г.Н., что не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 февраля 2013 года в 17 часов 26 минут автомобилем марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак ---, управлял Кузнецов Г.Н. заявитель предоставил копию агентского договора N 8-А от 01 августа 2012 г., заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП --- К.А., предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю ---К.А. для сдачи в аренду третьим лицам, в том числе автомобиля марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ---; копию акта приема-передачи транспортных средств от 01 августа 2012 г., в котором также указан автомобиль "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ---; договор аренды автомобиля марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ---, заключенный 20 февраля 2013 года 15 час. 45 минуты между ИП --- К.А. и --- А.С. с указанием срока действия до 21 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании --- А.С., и обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, представленные документы составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удовлетворения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составление и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что 20 февраля 2013 года транспортное средство не могло находится во владении и (или) пользовании его собственника Кузнецова Г.Н.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания --- А.С. фактов владения и пользования автомобилем 20 февраля 2013 года в 17 часов 26 минут, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как из представленного к жалобе договора аренды от 20 февраля 2013 г. следует, что арендатор обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю в виде постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на арендованном транспорте.

Доводы заявителя о том, что Кузнецов Г.Н. в период с 27 января 2013 г. по 25 февраля 2013 г. находился за пределами РФ, суд рассматривающий жалобу, находит несостоятельными, поскольку из представленной ксерокопии трех листов паспорта (л.д. 23-25), не возможно с достоверностью установить факт нахождения Кузнецова Г.Н. за пределами РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что доводы заявителя жалобы являются безосновательными и не направленными на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 1.2. ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника --- В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова