Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3530/13 (ключевые темы: административные правонарушения - запрещающий сигнал светофора - водитель - инспектор - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3530/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-3530

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рощина А.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы --- от 03 июля 2013 года - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

установил:

03 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г . Москвы --- в отношении Рощина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день --- вынесено постановление 77МР 438348 о признании Рощина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД Рощин А.М. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи Рощин А.М. выражает с ним несогласие, считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению заявителя, судом не установлена его вина в административном правонарушении, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Рощин А.М., а также его защитник --- А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что 26 июня 2013 г. в 18 час. 18 мин. в г. Москве на регулируемом пересечении ул. Б. Филевская и Физкультурный проезд, напротив д. 13 по ул. Б. Филевская, водитель автомашины Ниссан Мурано гос. номер ---- Рощин А.М. произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомашины под управлением Рощина М., автомашины Смарт Форту гос.номер ---- поду управлением водителя --- Д.А. и автомашины Фольксваген Кадди гос.номер --- под управлением водителя --- И.А., в связи с чем в отношении водителя Рощина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Рощина А.М. инкриминированного ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением 77 МР 438348 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2013 г., согласно которому Рощин А.М. 26 июня 2013 г. в 18 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13, управляя автомашиной Ниссан Мурано гос. номер --- нарушив п.п 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013 г. N N 29952/13, 29952/13/1 в отношении --- Д.А., -- И.А; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ---.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями ---., ---, ---., согласно которых, водитель автомашины Ниссан - Рощин А.М. произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Рощин А.М. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавал помех пешеходам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ---. от 03 июля 2013 года без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Давая в жалобе иную оценку показаниям ---., ---, ---., Рощин А.М. пытается представить доказательства в выгодном для себя свете и уйти от ответственности.

Довод Рощина А.М. о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует фактической дорожной обстановки на месте ДТП, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Рощиным А.М. административного правонарушения и траекторию движения автомобилей- участников ДТП, место расположение транспортных средств после столкновения. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,-

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по жалобе Рощина А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.