Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3724/13 (ключевые темы: образовательная деятельность - дополнительное образование - приостановление деятельности - специальное разрешение, лицензия - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3724/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-3617

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташева В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым

должное лицо- директор Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская художественная школа N 2" Карташев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

20 сентября 2013 года Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы ---. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" -директора Карташева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. должностное лицо ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" - директор Карташев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление судьи Каратшевым В.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судьей не исследованы фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не учтены его действия как должностного лица по переоформлению лицензии, а также длительность процесса получения лицензии, ссылается также на необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с невыполнением прокурором требований ст. 3.12 КоАП РФ о приостановлении деятельности юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Карташева В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно п. 18 ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ст. 91 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. 40 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 18 сентября 2013 г. в ходе проверки Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, корп. 2, является бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, на основании п. 4.1 Устава самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с Уставом и лицензией. Однако, лицензия N --- от 14.06.2006 г. на осуществление образовательной деятельности утратила свое действие 15.06.2011 г.

Вина Карташева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановлением Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы --- о возбуждении в отношении должностного лица ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" директора Карташева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ; рапортом помощника прокурора --- от 18.09.2013 г. в соответствии с которым, 18.09.2013 г. установлен факт ведения ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" образовательной деятельности без лицензии, в связи с истечением ее срока в 2011 году; приказом от 28.06.2013 г. N 541/к о назначении на должность директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" Карташева В.А. на срок один год с 01.06.2013 г. по 30.06.2014 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правиламст. 26.11 КоАП РФ.

Согласноч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, вывод судьи о том, что Караташев В.А., будучи должностным лицом директором ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" допустил осуществление деятельности указанного юридического лица, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - является правильным и обоснованным.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ N 2" Караташева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица, в связи с невыполнением прокурором требований ст. 3.12 КоАПРФ о приостановлении деятельности юридического лица, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности Карташева В.А. в совершении правонарушения.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленнымст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Караташеву В.А. в пределах санкциич. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиямист. ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Карташева В.А. оставить без изменения, жалобу Карташева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова