Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4225/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4225/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-4225

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 2013 года, которым

*** М.Н., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 ноября2013 года инспектором ОБ ДПС ЮАО МВД России по г. Москве в отношении **** М.Н., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0439214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая, что событие правонарушения, а также вина *** М.Н. в совершении ДТП судьей не установлено, судьей допущено процессуальное нарушение, связанное с отсутствие протокола судебного заседания.

В судебном заседании **** М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.Н., допросив свидетеля *** Н.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** М.Н., 12 октября 2013 года в 13 часов 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак С ***, двигаясь по ул. Даниловский вал, в г. Москве в районе д. ** стала участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак У ***, после чего в нарушение п. 2.5ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** М.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с указанием даты, времени и места её составления, расположения автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Н.Н., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании, где он указал, что 12 октября 2013 года припарковал свой автомобиль "***", г.р.з. У *** у д. ** по ул. Даниловский вал. Около 13 часов 00 минут, подходя к своему автомобилю, он увидел автомобиль "***", г.р.з. С ***, совершающий маневры, движения взад и вперед, рядом с его автомобилем. Подойдя к своему автомобилю он обнаружил на его передней части повреждения; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения решетки переднего бампера, а водитель автомобиля с государственным регистрационным номером С **** место происшествия оставил; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортного средства, согласно которому имеющиеся на автомобиле **** повреждения: переднего государственного номера, решетки переднего бампера, переднего бампера при визуальном осмотре совпадают по контактирующей поверхности с фаркопом автомобиля ***; фототаблицей; карточкой водителя, а также устными показаниями свидетеля *** Н.Н., данными им в судебном заседании Московского городского суда, где он также указал на то, что находился в непосредственной близости от своего автомобиля и хорошо видел действия, совершаемы водителем "***", г.р.з. У ****, увидев на своем автомобиле повреждения, он попытался остановить автомобиль "***", г.р.з. У ****, однако тот уехал, не обращая на него внимания.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** М.Н. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** М.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** М.Н. о том, что её вина в совершении ДТП не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** М.Н. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Н.Н., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения **** Н.Н. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании.

Его показания согласуются с актом осмотра транспортных средств и фототаблицей, согласно которым механические повреждения автомобилю *** могли быть нанесены фаркопом автомобиля ****, в связи с чем отсутствие повреждений на автомобиле Волковой не может служить однозначным доказательством отсутствия столкновения между двумя транспортными средствами. Наличие на автомобиле *** М.Н. парктроников не свидетельствует о невозможности произвести столкновение с другим автомобилем.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Н.Н., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** М.Н. **** Н.Н. знаком не был, в связи с чем, оснований для её оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

По своему характеру и месторасположению выявленные на автомобиле Опель повреждения являются сопоставимыми с местом и высотой расположения фаркопа автомобиля Ситроен.

Сведений о получении автомобилем Опель, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод *** М.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не является основанием к отмене судебных постановления, посколькуКоАП РФ не обязывает судью к ведению протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела. Также вопреки доводам жалобы **** М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции, в связи с чем, нарушения прав **** М.Н. действиями судьи Нагатинского районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.Н., по делу не усматривается.

Несогласие *** М.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.Н. оставить без изменения, а жалобу *** М.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина