Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4245/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - вред здоровью средней тяжести - государственные регистрационные знаки - мигающий сигнал)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4245/13

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-4245

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

*** Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

15 мая 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции **** И.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Т.И. составлен протокол 99 ХА N 1070258 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** А.Б..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Т.И. ставит вопрос об изменении постановления судьи, ссылаясь на то, что суд не учел признание ей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем, необоснованно назначил несоразмерное тяжести совершенного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание *** Т.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший **** В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жадобы, выслушав *** Т.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в силу следующего.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** Т.И. 14 мая 2013 года в 14 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по у. Д. Ульянова в г. Москве, на пересечении ул. Новочеремушкинская выехала на запрещающий (красный) движение сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 177 под управлением водителя Леонова В.Б., которому в результате ДТП был причин вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина *** Т.И., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0097943 предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении **** Т.И.; схемой места ДТП с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобилей, места удара; письменными объяснениями *** В.Б., данными ходе административного расследования, а также его устными аналогичными показаниями в суде первой инстанции; справкой о ДТП от 14 мая 2013 года; фототаблицей; телефонограммой 1 ГКБ, согласно которой 14 мая 2013 года в больницу поступил гр. **** В.Б. с диагнозом: перелом ребра слева; сводкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.05.2013 года; справкой ГКБ N 1 выданной на имя *** В.Б.; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2013 года; заключением эксперта N 7056м\9116, согласно которому у **** В.Б. зафиксированы телесные повреждения: ссадина лобно-теменной области справа, закрытый перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии. Данные повреждения могли образоваться от ударного или скользящего воздействия тупого твердого предмета. Характер и локация повреждений, клиническая и рентгенологическая картина травмы в динамике наблюдения, не исключают возможности образования выявленных у **** В.Б. повреждений 14 мая 2013 года в условиях ДТП. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия **** Т.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данныепункт ы правил **** Т.И. выполнены не были.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** Т.И. п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** В.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности **** Т.И. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ей суровое наказание и не учел в качестве смягчающих её вину обстоятельств признание ей своей вины, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом **** Т.И. в пределах санкциич. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное **** Т.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

В связи с этим, назначение наказания **** Т.И.. в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Т.И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина