Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4253/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - уступить дорогу - государственные регистрационные знаки - административный штраф - выезды с прилегающих территорий)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4253/13

Судья Курбанов Д.Р.

Дело N 7-4253\2013

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Р.,

защитника *** С.В.,

потерпевшего *** А.Д.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** К.А. - *** С.А.,

представителя потерпевших *** Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** Е.В., *** С.В. в защиту *** Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

*** Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

установил:

26 июня 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 октября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему **** А.Д. вреда здоровью средней тяжести.

23 октября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему **** К.А. легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.В., а также *** С.В. в защиту *** Е.В. поданы жалобы на вышеуказанное постановление в котором они просят о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что суд неправомерно отклонено ходатайство *** Е.В. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью личного присутствия на судебном заседании по причине болезни, необоснованно не допустил к участию в деле в качестве её защитника *** С.В., вынес постановление на основании недопустимых и недостоверных доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей ДТП, которые являются противоречивыми, а сами свидетели сообщают суду не соответствующие действительности сведения с целью добиться для *** максимального наказания, доказательств причинения повреждений потерпевшим действиями *** Е.В. суду не представлено, сам факт наличия повреждений у потерпевших не доказан и опровергается медицинскими заключениями имеющимися в материалах дела, суд необоснованно ссылается в постановлении на нарушение *** Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также не указывает, какие именно требования п. 8.3 ПДД РФ *** Е.В. не были выполнены, также судом не было учтено, что её работа связана с управлением транспортным средством. Кроме того, у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

*** Е.В., её защитник *** С.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Потерпевший *** А.Д., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей *** К.А. - *** С.А., их представитель *** Л.Б. в судебном заседании просили оставить постановление без изменений, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** Е.В., *** С.В., *** А.Д., *** С.А., *** Л.Б. допросив свидетеля *** В.Е., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии счастью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениеПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласночасти 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса нарушениеПравил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2012 года в 08 часов 00 минут, *** Е.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Миклухо-Маклая, не уступила дорогу пешеходам *** А.Д. и *** К.А. и совершила на них наезд. В результате наезда *** К.А. был причинен легкий вред здоровью, *** А.Д. - вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** Е.В. квалифицированы по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1069366 от 23 октября 2013 года, согласно которому *** Е.В. 31 октября 2012 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Миклухо-Маклая не уступила дорогу пешеходам *** А.Д. и *** К.А. и совершила на них наезд. В результате наезда *** К.А. был причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1069365 от 23 октября 2013 года, согласно которому *** Е.В. 31 октября 2013 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Миклухо-Маклая не уступила дорогу пешеходам *** А.Д. и *** К.А. и совершила на них наезд. В результате наезда *** А.Д. был причинен средний вред здоровью; рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы *** Г.И. от 31 октября 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2012 года, с указанием участников происшествия, полученных повреждений потерпевших; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2012 года и схемой ДТП; телефонограммой N 4240 от 31 октября 2012 года, согласно которой 31 октября 2012 года в 12 часов 09 минут по наряду N 770738 скорой помощи в ГКБ N 7 был доставлен **** А.Д. с диагнозом: вывих правого плеча, ушиб грудной клетки, причины травмы ДТП-пешеход; телефонограммой N 964 от 31 октября 2012 года, согласно которой 31 октября 2012 года в 09 часов 39 минут по наряду N 770718 скорой помощи в ДХИТ была доставлена *** К.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой правой лотыральных лодыжек без смещения; письменными объяснениями **** К.Ф., которая пояснила, что 31 октября 2012 года двигалась по улице Миклухо-Маклая от ул. Введенского в сторону ул. Профсоюзная. Видимость была плохая, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Двигаясь в районе дома 55 по ул. Миклухо-Маклая заметила стоящий на встречной полосе движения автомобиль и лежащих под ним людей, после чего остановилась, вышла из машины и предложила свою помощь, вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Сам момент наезда на пешеходов она не видела; справкой N 12-11/5263 от 16 ноября 2012 года и карточкой происшествия N 19614339; письменными пояснениями *** М.В., согласно которых, она 31 октября 2012 года примерно в 08 часов 00 минут шла пешком по ул. Миклухо-Маклая со стороны ул. Введенского в направлении ул. Профсоюзная. Проходя в районе дома 55 по ул. Миклухо-Маклая увидела ДТП, а именно наезд на пешеходов. Виновник ДТП никакой помощи потерпевшим не оказала; письменными объяснениями **** К.А., из которых следует, что 31 октября 2012 года, примерно в 08 часов 00 минут, она вместе с дедушкой *** А.Д. шли в детский сад. Желая перейти дорогу ул. Миклухо-Маклая, они дождались, когда автомобили остановились на красный сигнал светофора неподалеку от перекрестка. В этот момент, когда они находились на середине проезжей части дороги, с прилегающей территории выехал автомобиль-джип, и совершил на них наезд, от чего они с дедушкой упали на проезжую часть, а также письменными объяснениями *** А.Д., которые по своему содержанию аналогичны объяснениям *** К.А.; актом судебно-медицинского обследования N 16959м/18494, согласно которому повреждения, причиненные **** А.Д., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; актом судебно-медицинского обследования N16958м/18672, согласно которому повреждения, причиненные **** К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как легкий вред здоровью; актом комиссионного судебно-медицинского исследования N 122/13 от 19 апреля 2013 года, согласно заключения которого единые условия и механизм образования повреждений у *** К.А. дают основания для квалификации их в совокупности - как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; определением 77 ОВ 0111231 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2013 года; определениями о назначении медицинской судебной экспертизы от 11 сентября 2013 года; заключением эксперта N 1027/5617, согласно выводам которого повреждения, причиненные *** А.Д. в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N 1028/5616, согласно которому повреждения, причиненные **** К.А., квалифицируются как легкий вред здоровью; устными показаниями потерпевшего *** А.Д., данными в судебном заседании суда первой инстанции; устными показаниями **** С.А., законного представителя потерпевшей **** К.А., данными в районном суде.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Е.В. в его совершении.

Действия *** Е.В. по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***197, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Миклухо-Маклая, не уступила дорогу пешеходам *** А.Д. и *** К.А. и совершила на них наезд, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ. В результате наезда *** К.А. был причинен легкий вред здоровью, **** А.Д. - вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения **** Е.В. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в показаниях потерпевшего и законного представителя потерпевшей имеются противоречия, также является несостоятельным, поскольку в своих показаниях *** А.Д. и *** С.А. однозначно указывает на то, что 31 октября 2012 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, около дома 57, при переходе проезжей части дороги *** К.А. и *** А.Д. сбил автомобиль под управлением водителя **** Е.В.. Их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что **** А.Д. и *** С.А. ранее были знакомы с *** Е.В. и у них имеется основания для её оговора по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство *** об отложении дела слушанием суд не может признать состоятельным, поскольку как следует из штампа Гагаринского районного суда данное ходатайство поступило в суд 30 октября 2013 года, то есть в день рассмотрения дела, и было передано судье в этот день. Установить точное время передачи судье Гагаринского районного суда г. Москвы настоящего ходатайства не представляется возможным, при этом как указывает судья в своем постановлении ходатайств об отложении дела Короленко не заявлялось.

Достоверных доказательств того, что данное ходатайство было подано **** до судебного заседания, состоявшегося 30 октября 2013 года суду не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что защитник *** Е.В. - *** 30 октября 2013 года присутствовал на судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы заявителя о том, что её защитник неправомерно не был допущен судьей к участию в деле не имеет документального подтверждения, в связи с чем, не является основанием для отмены постановления.

К представленным стороной защиты копии журнала учета посетителей Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.10.2013г. суд относится критически, поскольку данный документ подтверждает лишь нахождение Иванова С.В. в здании суда и не ставит под сомнение ссылку в постановлении суда об отсутствии **** Е.В. в судебном заседании и отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия, а потому судьей правомерно рассмотрено дело в её отсутствие.

К показаниям свидетеля *** В.Е., инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании Московского городского суда о том, что 30 октября 2013 г. ему позвонил *** С.В. и сообщил о том, что он (***) не был допущен к участию в процессе, суд также относится критически, так как о данном обстоятельстве свидетелю известно только со слов ***, свидетелем данному обстоятельству он не был.

Доводы жалобы *** Е.В. о том, что судьей ей назначено наказание без учета фактических обстоятельств и личности, а именно, что она является многодетной матерью, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с положения ст. 4.4 КоАП РФ При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренномчастью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии счастями 2 и3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Административное наказание назначено **** Е.В. в пределах санкции ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Е.В. - оставить без изменения, жалобы ***** Е.В., защитника **** С.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина