Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4336/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4336/13

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-4336

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

защитника Кухаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.З. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым

гражданка республики Узбекистан **** Г.З., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в отношении гражданки республики Узбекистан ***** Г.З. составлен протокол ЗАО N 08560192 об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд **** Г.З. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что не владеет русским языком, однако её право на предоставление переводчика и защитника было нарушено, свою обязанность по постановке на миграционный учет исполнила, встала на учет по месту пребывания в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. ****, по адресу задержания: г. Москва, ул. **** находилась в гостях на дне рождения знакомого.

**** Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник *** С.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** С.В., считаю постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 , 1.1 и2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданстваправил въезда в Российскую Федерацию либорежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Б****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г. Москвы выявлен гражданка республики Узбекистан **** Г.З., **** года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, С****, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: Москва, ул. Б****. Действия **** Г.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Г.З. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 08560192 от 27.11.2013 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями **** Г.З.; копией национального паспорта, миграционной карты **** Г.З.; досье иностранного гражданина **** Г.З., согласно которому принимающей стороной является физическое лицо.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии сподпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что принимающей стороной **** Г.З. является физическое лицо, она не вправе проживать по иному адресу, чем адрес её постановки на миграционный учет по месту пребывания, указанный в уведомлении, а именно г. Москва, С****.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Темировой Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на нарушение права ***** Г.З. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Г.З. были разъяснены положенияст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика ***** Г.З. не заявляла, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** Г.З. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда г. Москвы **** Г.З. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Г.З... Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника **** Г.З.. не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Г.З. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что *** Г.З. была в гостях по адресу: г. Москва, ул. Б****, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** Г.З. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылалась, указав, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Б****, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, с целью уйти от ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Г.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Г.З. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Г.З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Г.З. оставить без изменения, жалобу **** Г.З. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина