Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4415/13 (ключевые темы: ДТП - неустранимые сомнения - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4415/13

Судья: Калинина Т.В. дело N 7- 4415/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.В.*** на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

** Е.С., *** г.р., уроженка г.***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

28 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 ноября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.С., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.В., в интересах ** Е.С., не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что *** Е.С. не была участником ДТП, экспертиза судом не назначалась, по делу имеются неустранимые сомнения, в т.ч. из-за характера повреждений у автомобилей.

В судебном заседании в Московском городском суде ** Е.С., защитник ** А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ** Е.С., защитника ** А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозицияч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушениеПравил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии сп. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 октября 2013 года в 18 часов 10 минут водитель ** Е.С., управляя автомобилем "**", г.р.з. **, у дома 7 по ш. **, в г. Москве, при движении не выбрала необходимый безопасный боковой интервал, в результате совершила столкновение с автомобилем "**", г.р.з. **, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ** Е.С., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия ** Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными пояснениями свидетеля ** Е.Г., показаниями потерпевшей ** Г.В., опрошенной в качестве свидетеля судьей районного суда 25 ноября 2013г. в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ** Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе на то, что ** Е.С. не была участником ДТП, узнала о нем от сотрудников полиции суд оценивает критически, т.к. обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что ** Е.С. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Доводы в жалобе на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ** Е.С. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. актом осмотра транспортных средств.

Актом осмотра транспортных средств от 12.11.2013г. установлены повреждения, имеющиеся у автомобилей "**", г.р.з.*** и "**", г.р.з.**. Акт подписан собственниками автомобилей ** Г.В. и ** Е.С. без замечаний.

Довод защиты на то, что частицы обнаруженной краски на автомобиле ** Е.С. не совпадают по своему оттенку с цветом автомобиля потерпевшего "**" (красный вместо темно-бордового) не является обстоятельством, которое влечет неустранимые сомнения в виновности ** Е.С., а потому признан судом не состоятельным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требованияст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия ** Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину ** Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ** Е.С. назначено судом в соответствии с требованиямиКодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкциич. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** Е.С.,- оставить без изменения, жалобу защитника ** А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова