Приговор Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 2-107/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - контрабанда - задержание - организованная группа - предварительное расследование)

Приговор Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 2-107/13

Суд обращает внимание на то, что согласно вышеприведенным показаниям М-ева и К-ва, несмотря на обнаружение в вышеуказанной автомашине наркотического средства, якобы, только в РФ, они не сообщили об этом в правоохранительные органы, не пытались выяснить происхождение наркотических средств у отправителя груза, а продолжили следование по прежнему маршруту, имея при себе упомянутый наркотик. Ссылки М-ева на то, что данные обстоятельства объясняются тем, что он хотел посмотреть на получателя груза, несостоятельны. Как следует из вышеприведенного акта обследования транспортного средства, М-ев пояснил, что находящийся в машине наркотик предназначался для гражданина по имени М-т (Ж-в). Достоверность изложенных в данном акте сведений сомнений не вызывает, тем более, что факт сообщения М-евым указанной информации подтвердили в ходе допросов вышеуказанные свидетели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М-еву изначально было достоверно известно как о содержимом изъятых свертков, так и об их получателе.

Подсудимый К-ва в судебном заседании также не смог привести каких-либо убедительных доводов в обоснование своего бездействия после имевшего место, якобы, только на территории РФ обнаружения в машине наркотического средства. Более того, в судебном заседании К-ва полностью подтвердил достоверность изложенных в вышеуказанном протоколе осмотра предметов сведений относительно содержания его телефонных переговоров. Между тем, содержание данных переговоров бесспорно свидетельствует о том, что К-ва был заранее осведомлен о контрабанде наркотических средств и совершал преступные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена вышеуказанными нормами уголовного закона. При этом общение К-ва с лицом, являвшимся организатором преступной группы, как уже было отмечено, продолжилось и после задержания, когда К-ва предупреждал последнего о том, чтобы он не въезжал на территорию РФ, сообщал о содержании показаний М-ева и Ж-ва, намерении изменить показания с целью избежать обвинения в контрабанде, получал указания относительно дальнейших действий.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования М-ев и Ж-в первоначально давали показания, отличающиеся от тех пояснений, которые были ими сообщены в ходе судебного заседания. При этом достоверность показаний М-ева в период предварительного расследования о том, что при обследовании транспортного средства он говорил о нахождении в данной машине наркотика, который предназначается для М-та, подтверждается и другими вышеприведенными доказательствами.

Показания Ж-ва в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого фактически свидетельствуют о том, что он был осведомлен относительно поставки марихуаны из Украины 26.11.2012 года, намеревался получить данное наркотическое средство для дальнейшей передачи его участнику преступной группы в целях последующего сбыта. Доводы защиты о том, что протокол допроса Ж-ва в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку Ж-ву не был предоставлен переводчик, суд считает необоснованными. Как следует из указанного протокола, подозреваемому были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Ж-в пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком. Допрос проводился с участием адвоката, никаких заявлений относительно нарушений прав подозреваемого от участников следственного действия не поступало. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый свободно изъяснялся по-русски, практически не прибегал к помощи переводчика.

Показания Ж-ва в период предварительного расследования о получении им указаний от руководителя преступной группы о принятии наркотического средства, которое будет контрабандным путем ввезено на территорию РФ из Украины, последующей передачи его для дальнейшего сбыта и готовности Ж-ва выполнить данные указания суд считает более достоверными, чем показания подсудимого в судебном заседании, поскольку в этой части показания Ж-ва в качестве подозреваемого согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательства, представленные стороной обвинения, прямо указывают на то, что Ж-в являлся участником организованной преступной группы, занимавшейся контрабандой наркотических средств на территорию РФ. Как уже было отмечено при обследовании транспортного средства М-ев пояснил, что находящийся в машине наркотик предназначался для М-та (Ж-ва), результаты прослушивания телефонных переговоров также однозначно свидетельствуют об обоснованности предъявленного Ж-ву обвинения. Вопреки утверждениям защиты ни один из зафиксированных телефонных разговоров не ставит под сомнение доказанность вины Ж-ва в инкриминируемых деяниях.

То обстоятельство, что согласно телефонному разговору от 08.12.2012 года между К-ваым и организатором преступной группы К-ва, называя лиц, осведомленных о контрабандной перевозке наркотиков упомянул себя, Ж-ва, Д-ова и неустановленное лицо, не свидетельствует о непричастности к данным действиям М-ева. Вышеприведенные доказательства, а также упомянутые пояснения М-ева относительно наличия в указанной автомашине наркотика, предназначавшегося для передачи Ж-ву, подтверждают факт участия М-ева в организованной преступной группе, занимающейся контрабандой наркотического средства с целью последующего сбыта. При этом М-ев перевозил наркотик совместно с К-вым, его осведомленность об этом с учетом вышеизложенных фактов была очевидной, и в отдельном упоминании об этом не было необходимости.

Тот факт, что вышеуказанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято при пересечении границы М-евым и К-вым, само по себе доказательством их непричастности к совершению преступлений не является.

В обоснование невиновности Ж-ва сторона защита также ссылалась на то, что при задержании он находился в офисе вышеуказанной организации, не встречал М-ева и К-ва. Между тем, из показаний сотрудников полиции усматривается, что машина под управлением М-ева и К-ва и не подъезжала к складу ООО "***", где их должен был в дальнейшем встретить Ж-в. М-ев и К-ва были задержаны перед промзоной, на территории которой, помимо иных юридических лиц располагается и ООО "***", после чего под контролем сотрудников полиции проследовали на территорию промзоны, но не к складу указанной организации. Таким образом, у Ж-ва на момент задержания не было никакой необходимости для нахождения у склада ООО "***", поскольку М-ев с К-ваым еще не подъехали. Следовательно, факт задержания Ж-ва в вышеуказанном офисе не ставит под сомнение доказанность его вины в инкриминируемых деяниях.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о недоказанности совершения Ж-вым вышеуказанных преступлений. Так, показания свидетеля С-ва об обстоятельствах осуществления им и Ж-вым своих трудовых обязанностей, а также о событиях 26.11.2012 года, равно как и показания свидетеля Я-ва относительно работы Ж-ва и в другой организации, также располагавшейся в промзоне по вышеуказанному адресу, не содержат информации, подтверждающей недостоверность доказательств, представленных стороной обвинения.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Органами предварительного расследования действия подсудимых в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств были квалифицированы как совершенные в особо крупном размере. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения данный квалифицирующий признак, поскольку размер наркотического средства, который намеревались сбыть участники организованной преступной группы, в настоящее время отнесен к крупному. Суд, принимая во внимание положения ч.7 ст. 246 УПК РФ, а также постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ", соглашается с мнением государственного обвинителя.

Также суд соглашается с доводами обвинения о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как совершенные организованной группой.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступная группа, в состав которой входили Ж-в, М-ев и К-ва, обладает вышеуказанными признаками, несмотря на то, что по данному уголовному делу подсудимым предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 229-1 ч.4 п. "а" УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, в данной преступной группе имелся организатор и руководитель, роли между участниками группы были четко распределены. Кроме того, представленные доказательства и фактические действия подсудимых подтверждают то, что участниками преступной группы был разработан и осуществлен четкий, тщательно проработанный план преступной деятельности, заключающийся в перевозке из другого государства на территорию РФ наркотического средства, спрятанного среди легального груза - запчастей и последующей его передаче для дальнейшей реализации. В состав группы входили лица, которые были между собой знакомы, в том числе и длительное время - как М-ев и К-ва. Участники преступной группы постоянно поддерживали связь между собой путем использования мобильных телефонов, при этом, как видно из содержания их телефонных переговоров, использовались методы конспирации. После задержания одним из участников преступной группы - К-вым из следственного изолятора осуществлялось общение с организатором и руководителем преступной группы, которого К-ва предупреждал о недопустимости въезда в РФ ввиду опасности содержания, а также обсуждал дальнейшие действия, в том числе и показания, которые следует давать другим участникам организованной группы.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что преступная группа, в состав которой входили подсудимые, была устойчивой, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем, квалификация действий подсудимых, как совершенных организованной группой является верной.

С учетом этого, то обстоятельство, что подсудимый Ж-в лично не перевозил наркотическое средство, не влияет на юридическую оценку им содеянного, поскольку Ж-в выполнял свою роль в совершении контрабанды в соответствии с распределением ролей в организованной преступной группе. Доводы М-ева о том, что при пересечении границы он находился в другой машине, не ставят под сомнение юридическую квалификацию им содеянного, учитывая то, что, как следует из представленных доказательств, М-ев входил в организованную группу, выполнял отведенную ему роль в контрабанде наркотического средства с целью его последующего сбыта, пересекал границу одновременно с К-вым в одном и том же пропускном пункте.

С учетом вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний Ж-ва в период предварительного расследования, а также принимая во внимание количество изъятого у подсудимых наркотического средства, суд приходит к выводу, что данное наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, о чем было известно всем участникам преступной группы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. "а" ч.4 ст. 229-1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, организованной группой, в отношении наркотических средств в крупном размере и по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Ж-в, М-ев и К-ва хроническими психическими расстройствами не страдают, в период инкриминируемого деяния также не обнаруживали признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3, л.д. 140-141, 159-161, 179-180).

Данные заключения суд находит мотивированными и научно обоснованными. Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая то, что подсудимые на учетах у психиатра не состоят, в ходе судебного разбирательства вели себя адекватно, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

- Ж-в ранее не судим (т.1, л.д. 244-246); по месту регистрации, учебы, военной службы и прежнего места содержания под стражей характеризуется положительно (т.1, л.д. 253, 263, т.2, л.д. 20, 22-23). Также суд учитывает положительные характеристики Ж-ва, сообщенные свидетелями защиты;

- М-ев ранее не судим (т.2, л.д. 58-60); по месту регистрации и содержания под стражей характеризуется положительно (т.2, л.д. 70);

- К-ва на территории РФ не судим (т.2, л.д. 122-124); по месту регистрации жалоб на него не поступало (т.2, л.д. 129-130); по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно (т.2, л.д. 142, т. 4, л.д. 166). Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в том числе суд принимает во внимание содержание документов, представленных защитой М-ева в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей (по одному ребенку у Ж-ва и К-ва, двое у М-ева).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных преступлений также отсутствуют.

С учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым, которые являются гражданами других государств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым наркотическое средство и срезы ногтевых пластин М-ева со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола уничтожить; документы, изъятые при обследовании транспортного средства и досмотре Ж-ва - хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны и сим-карты, изъятые у Ж-ва, М-ева и К-ва, содержащие информацию, имеющую значение для дела, равно как и диски с аудиозаписями опросов указанных лиц, а также с записями телефонных переговоров - хранить при деле.

Принимая во внимание то, что не все участники преступной группы задержаны, суд полагает необходимым оставить автомашину, на которой осуществлялась контрабанда наркотического средства в месте ее хранения, до принятия соответствующего процессуального решения органами предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж-ва М-на Ю-ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 229-1 и ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.4 ст. 229-1 УК РФ - в виде 16 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ж-ву М.Ю. наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

М-ева А-ия А-ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 229-1 и ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.4 ст. 229-1 УК РФ - в виде 16 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М-еву А.А. наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

К-ва Д-ия В-ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 229-1 и ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. "а" ч.4 ст. 229-1 УК РФ - в виде 16 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К-вау Д.В. наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуана, а также срезы ногтевых пластин М-ева со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- миграционную карту N *** на имя К-ва Д.В.; миграционную карту N *** на имя М-ева А.А.; нотариальную доверенность на имя М-ева А.А. от 25 апреля 2012 года на право управления автомашиной марки ВАЗ-21110, государственный номерной знак ***; страховой полис серии ВВВ N *** на автомашину марки ВАЗ-21110, государственный номерной знак *** (в котором указанно, что гр. К-ва допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством); заявление на отправку груза, через К-ва лист бумаги формата А 4 с отпечатанным компьютерным текстом: ООО "***" ИНН *** КПП ***, , е-mail: ***, тел. моб: ***. Контактное лицо ***; лист бумаги формата А 4 с отпечатанным компьютерным текстом: ООО "***" ИНН *** КПП ***, , е-mail: *** , тел. моб: ***. Контактное лицо ***; лист бумаги формата А 4 с отпечатанным компьютерным текстом: ООО "***" ИНН *** КПП ***, , е-mail: *** , тел. моб: ***. Контактное лицо; пропуска *** в количестве 13 (тринадцати) штук, на каждом из которых имеется круглая печать: "ООО "***"",; пропуска *** в количестве 6 (шести) штук, на каждом из которых имеется круглая печать: "ООО "***", находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле;

- мобильный телефон "SAMSUNG-модель Е1125", серебристо-черного цвета, IMEI телефона: ***, s/n: ***, с аккумуляторной батареей "SAMSUNG" S/N: ***, а также сим-картой оператора сотовой связи "КИIBCTAР" N *** (находящийся в конверте из бумаги белого цвета), который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра гр. М-ева А.А. 26 ноября 2012 года;

мобильный телефон марки "Fly-модель МС 181", IMEI1: ***, IMEI2: ***, s/n: ***, с аккумуляторной батареей марки "Fly", а также сим-картой N 1 оператора сотовой связи "Билайн" N ***, сим-картой N 2 оператора сотовой связи "Мегафон" N ***, картой *** и мобильный телефон марки "PHILIPS Xenium-модель Х126", IMEI1: ***, IMEI2: ***, с аккумуляторной батареей марки "PHILIPS", а также сим-картой N 1 оператора сотовой связи "Мегафон" N ***, сим-картой N 2 оператора сотовой связи "МТС" N *** (находящиеся в конверте из бумаги светло-коричневого цвета), которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра гр. Ж-ва М.Ю. 26 ноября 2012 года;

мобильный телефон "Samsung GT-E2232" IMEI: ***, IMEI: ***, с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" N *** (находящийся в конверте из бумаги белого цвета), который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра гр. К-ва Д.В. 26 ноября 2012 года;

два CD диска под N *** с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" (негласно) в отношении М-ева А.А. (находящийся в конверте из бумаги светло-коричневого цвета) и под N *** с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" (негласно) в отношении К-ва Д.В. (находящийся в конверте из бумаги светло-коричневого цвета);

два CD - диска с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров": под N *** (находящиеся в конверте из бумаги светло-коричневого цвета) -

хранить при уголовном деле;

- автомашину марки "ВАЗ-21110", государственный номерной знак ***, хранящуюся на охраняемой стоянке ***, расположенной по адресу: ***- хранить по указанному адресу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. М-ко