Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-346/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - оплата труда адвокатов - вознаграждение адвоката - оказание юридической помощи - судебные расходы)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-346/13

Судья 1-ой инст. Птицына В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-346/13

20 декабря 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И.,

Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эдилова Ш.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление адвоката Гущина В.А., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Эдилова в суде кассационной инстанции, об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации за два дня в размере 1.100 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Гущина В.А. за оказание юридической помощи осужденному Эдилову, определено взыскать с осужденного в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ осужденный Эдилов ставит вопрос об отмене судебного постановления. По его мнению, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гущина В.А., поскольку от его услуг он отказался.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Аксенова А.Н. и осужденного Эдилова Ш.С. по доводам жалобы, заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить заявление адвоката Гущина В.А. об оплате его труда на новое рассмотрение, президиум

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года Эдилов Ш. С., "_", осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (два эпизода) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года удовлетворено заявление адвоката Гущина В.А., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Эдилова в суде кассационной инстанции об оплате его труда из средств федерального бюджета Российской Федерации за два дня в размере 1.100 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Гущина В.А. за оказание юридической помощи Эдилову, определено взыскать с осужденного в доход государства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.ч.5 и 6 ст.132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого (осужденного) без проведения соответствующего судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в силу п.11 ч.2 ст.389-17 УПК РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что постановление об оплате труда адвоката Гущина В.А. и взыскании с осужденного Эдилова процессуальных издержек вынесено без проведения судебного заседания, сведений об извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката не имеется, протокол судебного заседания отсутствует.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а заявление адвоката Гущина В.А. об оплате его труда - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Эдилова Ш.С. удовлетворить.

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года отменить и заявление адвоката Гущина В.А. об оплате его труда направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова