Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 44у-365/13 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - жилой дом - индивидуальное жилищное строительство - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 44у-365/13

Судья Яковлев И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у - 365 /13

г. Москва 13 декабря 2013 г.

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Костырко В.В. в интересах Гугунавы Г.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Гугунаве Г. Р. на праве собственности:

-автомобиль "БМВ 730D XDRIVE", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAYC410X0DD27384, синего цвета, государственный регистрационный знак "_";

- жилой дом площадью 95 кв. метров, расположенный по адресу N1, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 13.02.2013 г. доля в праве 64/200;

- земельный участок площадью 1330 кв. метров, расположенный по адресу N1: "_", дата приобретения 13.02.2013 г. доля в праве _;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2043 кв. метров, расположенный по адресу N2, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 19.07.2005 года;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 82 кв. метра, расположенный по адресу N2, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 16.08.2005 года;

- жилой дом с хозяйственными постройками площадью 149,3 кв. метра,

расположенного по адресу N2, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 16.08.2005 года, доля в праве 60/100;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 532 кв. метра, расположенный по адресу: N2, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 02.11.2005 года;

- распределительный газопровод низкого давления площадью 163, 1 кв. метра, расположенный по адресу N2, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 20.11.2007 г.;

- жилой дом площадью 729,9 кв. метра, расположенный по адресу: N3, кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 18.07.2008 года;

- дом охраны площадью 193,9 кв. метра, расположенный по адресу: N3, , кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 18.07.2008 года;

-земельный участок площадью 490 кв. метров, расположенный по адресу N3 кадастровый (условный) номер объекта: "_", дата приобретения: 14.05.2012 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Костырко В.В. считает, что арест на имущество, принадлежащее Гугунаве Г.Р., наложен незаконно, поскольку последний на момент вынесения постановления не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, защитник полагает, что наложение ареста на все указанное в постановлении имущество явно несоразмерно сумме заявленного гражданского иска и поэтому является необоснованным.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей содержание судебного решения, основания и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвокатов Дубовой Л.С., Костырко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум,

установил:

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 777546 от 26 апреля 2013 года и ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, усматривается, что Гугунава Г.Р. подозревается в том, что он совместно с установленными лицами из числа сотрудников ОАО "А-м", имея умысел на хищение денежных средств ОАО "А-м", путем обмана, после реализации от имени ОАО "А-м" 09 июня 2012 года по договору купли-продажи автомобиля марки "ВМВ 730" покупателю И-ву С.Ю. и 18 августа 2012 года автомобиля марки "ВМВ Х5" покупателю В-ву Д.Н., предоставили в бухгалтерию ОАО "А-м" подложный агентский договор N А-13/05 от 01 июня 2012 года согласно которому, ООО "С-м" выступило в качестве агента при продаже указанных автомобилей. На основании этого на расчетный счет ООО "С-м" незаконно были перечислены денежные средства в общей сумме 1 006 450 рублей в качестве агентского вознаграждения, принадлежащие ОАО "А-м", тем самым причинили ОАО "А-м" материальный ущерб в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления Гугунава Г.Р. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного ОАО "А-м", составила 1.006.450 рублей, сумма гражданского иска, заявленного представителем ОАО "А-м" Г-вым А.В, - 4.000.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд, принимая решение о необходимости наложения ареста на имущество Гугунавы Г.Р. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска в сумме 4.000.000. рублей, не обосновал необходимость ограничения права собственности подозреваемого на все имущество, указанное в постановлении.

Учитывая это, президиум приходит к выводу о том, что вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества Гугунавы Г.Р. сумме заявленного потерпевшим гражданского иска судом не рассматривался. Неисследованность судом данного обстоятельства повлияла на исход дела, в связи с чем, ставит под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение. При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Гугунавы Г.Р. суду надлежит, исходя из требований уголовно-процессуального закона, принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Костырко В.В. в интересах Гугунавы Г.Р. удовлетворить.

2. Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Гугунавы Г. Р. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова